АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Жамбалову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Шилиной Н.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 05.08.2025 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Жамбалова Виталия Валерьевича (паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору ... от 02.10.2018 за период с 04.02.2019 по 22.10.2024 в размере 646 405 руб. 04 коп., в том числе: просроченные проценты - 223 200 руб. 11 коп., просроченный основной долг - 414 490 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6508 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 205 руб. 66 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 928 руб. 10 коп., всего 664 333 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца Исаеву Е.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с указанным заявлением, ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк просил взыскать с Жамбалова В.В. задолженность по кредитному договору ... от 02.10.2018 за период с 04.02.2019 по 22.10.2024 в размере 646405,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17928,10 руб.
В обоснование требований указано, что 02.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Жамбаловым В.В. заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 449933 руб. под 15,7 % годовых на срок 36 месяцев, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. За несвоевременное перечисление платежа, уплату процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых. Свои обязательства по уплате процентов и по погашению основного долга Жамбалов В.В. исполняет ненадлежащим образом, и за период с 04.02.2019 по 22.10.2024 образовалась задолженность в сумме 646405,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 414490,50 руб. просроченные проценты - 223200,11 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6508,77 руб., неустойка за просроченные проценты – 2205,66 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Жамбалов В.В., представитель ответчика по доверенности Шилина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель Шилина Н.В. направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки.
Районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шилина Н.В. просит отменить решение суда. В рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению заочного решения, часть задолженности по кредиту погашена. Суд вправе уменьшить неустойку, установив явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что судом неправильно применены нормы по исчислению сроков исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» Исаева Е.В. частично согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая, что часть задолженности по кредитному договору, взысканная в рамках исполнительного производства в размере 123 549,81 коп. должна быть учтена при расчете задолженности по процентам, поскольку данные денежные средства поступили в Банк и зачтены по уплате процентов по кредитному договору. В остальной части в жалобой не согласилась.
Ответчик Жамбалов В.В. и его представитель Шилина Н.В. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 2 октября 2018 г. между ПАО Сбербанк и Жамбаловым В.В. заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 443933 руб. под 15,7 % годовых на срок 36 месяцев на цели личного потребления, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита и выпиской по счету, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
До настоящего времени заемщиком задолженность по кредиту не погашена.
По состоянию на 22.10.2024 размер полной задолженности по кредиту составил 646405,04 руб., из них: просроченные проценты - 223200,11 руб., просроченный основной долг - 414490,50 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6508,77 руб., неустойка за просроченные проценты - 2205,66 руб.
Суд нашел данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком. Доказательств иного размера задолженности, свой контррасчет сторона ответчика не представила.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.
Доводы представителя ответчика о том, что часть задолженности была погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу № 2-1944/2024, суд не принял во внимание, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения либо о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции запрошены материалы исполнительного производства, согласно которому 16 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП ФИО1 прекращено исполнительное производство от 28.03.2025 г. ..., согласно которому с должника Жамбалова В.В. взыскана сумма по исполнительному производства 123 549,81 руб.
Представитель ПАО «Сбербанк» Исаева Е.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила поступление указанной денежной суммы в Банк и зачтенной на погашение процентов за взыскиваемый Банком период. Представлен расчет задолженности по процентам за вычетом указанной суммы процентов, подлежащих взысканию 223 200- 123 549,81 = 99 650,30 рублей.
Представителем ответчика Шилиной Н.В. так же представлены платежные документы, подтверждающие удержание задолженности по кредиту с Жамбалова В.В..
Так же судебной коллегии представлено постановление о прекращении исполнительного производства от 02.12.2025 г., согласно которому с должника Жамбалова В.В. в рамках исполнительного производства взыскано 67 815,96 руб.. Поскольку данные денежные средства взысканы после принятия обжалуемого решения от 05.08.2025 г., то данные денежные средства направлены на погашение процентов по кредитному договору за период после 22.10.2024 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, с уменьшением размера взыскания просроченных процентов за период с 04.02.2019 по 22.10.2024 г. с 223 200 руб. на 99 650,30 руб.
Соответственно уменьшению размера взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит уменьшению размер взыскания государственной пошлины до 14 501,43 рублей.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности,
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6 пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен ответчику на срок до 02.10.2021.
Как установлено судом, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18.10.2019 (согласно штампу на почтовом конверте), в течение срока исковой давности. Судебный приказ был вынесен 25.10.2019 и по поступившим возражениям ответчика отменен определением мирового судьи 26.05.2023.
Обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк изменил срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, предусмотренный кредитным договором (02.10.2021).
Настоящее исковое заявление подано истцом 05.11.2024 (согласно штампу на почтовом конверте). Следовательно, срок исковой давности составил 1846 дней (5 лет 19 дней - с 18.10.2019 по 05.11.2024). Поскольку в период с 18.10.2019 по 26.05.2023 действовала судебная защита, срок которой не входит в срок исковой давности, то срок исковой давности за вычетом срока судебной защиты составляет 529 (1846-1317) дней - 1 год 5 месяцев 10 дней, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2025 года изменить.
Уменьшить размер взыскания с Жамбалова Виталия Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности за просроченные проценты до 99 650, 30 рублей и уменьшить размер взыскания государственной пошлины до 14 501,43 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.
Председательствующий судья
Судьи коллегии