РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к Лось Светлане Алексеевне о взыскании задолженности, -
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском к административному ответчику Лось С.А., в котором просила взыскать недоимку по налогу на имущество в размере 755 рублей за 2023 год, пени в размере 45 767,07 рублей (дело 2а-9033/2025).
Также, Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском к административному ответчику Лось С.А., в котором просила взыскать пени в размере 38 980,06 рублей (дело 2а-9909/2025).
Также, Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском к административному ответчику Лось С.А., в котором просила взыскать НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 налогового кодекса Российской Федерации за 2022 год в размере 243 133,51 рублей, пени в размере 45 776,37 рублей, штраф в размере 23 673,72 рублей (дело 2а-9912/2025).
На основании статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по вышеуказанным административным искам объединены для совместного рассмотрения.
В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представитель административного истца Фролова Е.Ф. заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика адвокат Шахов А.А. против удовлетворения административного иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями статей 228 и 229 НК РФ у физических лиц, получающих от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным периодом представить в налоговый орган по месту своего жительства (учета) налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) и самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в соответствующий бюджет не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
При дарении одаряемый получает экономическую выгоду в виде полученного им в дар имущества.
Доход в виде указанной экономической выгоды подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ.
В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу установлено, что в 2022 году Лось С.А. получен доход в порядке дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Дата регистрации права собственности 28.07.2022.
В связи с непредставлением в установленный срок налоговой декларации о доходах за 2022 год, полученных в порядке дарения объекта недвижимости, и неуплатой налога на доходы, 18.07.2023 года налоговым органом в порядке пункта 1.2 статьи 88 НК РФ, начата камеральная налоговая проверка на основании сведений, имеющихся в информационных ресурсах налоговых органов, о получении налогоплательщиком дохода в порядке дарения
Камеральная налоговая проверка расчета за 2022 год завершена 17.10.2023 с выявленными нарушениями.
По результатам камеральной налоговой проверки расчета за 2022 год, произведённого Инспекцией в соответствии с положениями статьи 214.10 НК РФ, вынесено решение от 29.01.2024 № 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц, пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данное решение вступило в силу 18.03.2024.
В то же время, согласно представленным суду документам решением Петродворцового суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года по делу 2-12/2024, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 года, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), заключенный 23.06.2022 года между Сорокой Ю.Н. (Дарителем) и Лось С.А. (Одаряемой) признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности Лось С.А. на вышеуказанную квартиру и восстановления в ЕГРН сведений о праве собственности Сороки Ю.Н.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, такая сделка изначально не порождает законных оснований для возникновения прав и обязанностей лица в отношении полученного по сделке. Право собственности на вышеприведенное помещение у Лось С.А. не возникло, несмотря на регистрацию такого права. Иное толкование означало бы, что наличие записи о регистрации права собственности на объект недвижимости является непосредственным основанием такого права, а не доказательством его существования, как на то прямо указано в ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как доказательство существования права запись о его регистрации должна быть соотнесена с иными обстоятельствами, в том числе и установленными судом, а также нормативно определенными последствиями недействительности сделки.
Поскольку налогообложению подлежит объект, принадлежащий собственнику на законных основаниях, взимание соответствующего налога на имущество, полученное по сделке, в дальнейшем признанной ничтожной, может привести к выводу о законности владения данным имуществом, что недопустимо. Поскольку налог не является штрафной санкцией, а представляет собой, в данном случае, форму бремени содержания имущества, при его взыскании следует учитывать правомерность владения.
Владение Лось С.А. рассматриваемым объектом не было основано на законе, что констатировано вышеуказанными судебными постановлениями. Иные правомочия собственника у нее также не возникли. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами признана недействительной сделка дарения объекта, то и бремя собственника по содержанию данного имущества, в том числе по уплате налога, на него возложено быть не может.
Это же в полной мере соотносится с обязательствами по уплате НДФЛ.
Решением УФНС по городу Санкт-Петербургу с учетом состоявшихся судебных актов, упомянутых выше, отменено решение Инспекции от 29.01.2024 № 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Лось С.А.
С учетом изложенного, установив, что доход в порядке дарения в 2022 году Лось С.А. не получала, объектом налогообложения в контексте совокупности вышеприведенных норм права в спорный период (2023 г.) не владела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании как налогов, так и начисленных пени и штрафов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к Лось Светлане Алексеевне о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
Судья:
В окончательной форме решение принято 12.02.2026 года.