РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", Призывной комиссии <адрес> Санкт-<адрес> «Звездное», Военному комиссариату <адрес> Санкт-Петербурга об обжаловании решения призывной комиссии, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", Призывной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга МО «Звездное», Военному комиссариату <адрес> Санкт-Петербурга об обжаловании решения призывной комиссии.
В обоснование своих требований ссылается на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. В осеннем призыве 2025 года в отношении него проводились призывные мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия <адрес> вынесла решение о призыве на военную службу. Данное решение подтверждается повесткой на ДД.ММ.ГГГГ на отправку в войска. Считает, что было нарушено его право на определение надлежащей категории годности, право на получение категории годности «В» с последующим освобождением от призыва на военную службу. В ходе медицинского освидетельствования врачи ему определили категорию годности без учета состояния здоровья. Призывная комиссия при принятии решения надлежащем образом не исследовала документы, полученные в ходе медицинского освидетельствования, проигнорировала его требования о назначении медицинского обследования или определения категории годности В. На медицинском освидетельствовании он предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Его жалобы, подтверждаются следующими документами: заключение врача-пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ, ФВД от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии заболевания, которое служит основанием для присвоения категории годности - «В» - ограниченно годен к военной службе по п. В ст. 52 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Врач-специалист посчитал, что ему поставили данный диагноз «случайно», хотя изучали врачи в стационарных условиях. Врач-специалист не дал ему новых направлений на медицинское обследование при наличии сомнений в диагнозе, а просто полностью проигнорировал данное заключение. При наличии представленных жалоб он не был отправлен на медицинское обследование для уточнения диагноза, мне не определили категорию годности В при наличии непризывного заболевания.
Просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Заинтересованное лицо врач ФИО2 пояснила, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. При осмотре выявлены отклонения и направлен на дополнительное обследование в урологическое отделение. Призывник годен к военной службе.
Административные ответчики представитель ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", Призывной комиссии <адрес> Санкт-<адрес> «Звездное», Военного комиссариата <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлена правовая позиция, согласно которой исковые требования не признают.
Заинтересованное лицо врач ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав административного истца ФИО1, заинтересованное лицо врача специалиста ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.
При этом суд исходит из следующего.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
С административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
По существу рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в том числе, о призыве на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу.
Пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> с 07.08.2024г.
В период весенней призывной кампании 2025 года, истец получил направление на дополнительное медицинское освидетельствование в СПБ ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки». Данное обследование Истец прошёл в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2025г. в <данные изъяты>
Результаты дополнительного медицинского освидетельствования были приняты во внимание врачами-специалистами в период осенней призывной кампании 2025г. и заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию ФИО1 была вынесена категория годности «А-1»- годен к военной службе.
21.10.2025г. Протокол № решением призывной комиссии Истец был призван на военную службу.
Таким образом, в отношении истца были проведены все обязательные медицинские обследования.
Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", исходит из того, что оспариваемое решение принято уполномоченными органами в пределах их компетенции, соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушают.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включающие в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе (далее по тексту - также Расписание болезней), определены Приложением № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.
Согласно пунктам 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В рамках осенней призывной кампании 2025 года ФИО1 прошел в полном объеме мероприятия по призыву на военную службу, в том числе в установленном порядке медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.
Как установлено материалами дела, на момент прохождения медицинского освидетельствования и на момент принятия оспариваемого решения в материалах личного дела призывника присутствовали все результаты обязательных диагностических исследований. Заключение о годности ФИО1 к военной службе составлено после проведения всех предусмотренных диагностических исследований и осмотра врачей-специалистов.
Ссылку административного истца на наличие у него заболевания <данные изъяты>, суд считает несостоятельной.
<данные изъяты>
Участвующая в деле врач специалист ФИО2 пояснила, что оснований для направления ФИО1, на дополнительное медицинское обследование касательно представленных документов о наличии бронхиальной астмы у призывной комиссии не имелось, был направлен на дополнительное медицинское обследование по иному основанию - <данные изъяты>
При рассмотрении настоящего административного дела судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств от административного истца не поступило.
Объективных данных о выявлении у административного истца на дату медицинского освидетельствования заболеваний, свидетельствующих о наличии оснований для изменения определенной решением призывной комиссии категории годности к военной службе, проведения дополнительного медицинского обследования административного истца, не имеется.
Из материалов дела следует, что как на момент прохождения медицинского освидетельствования, так и на момент принятия оспариваемого решения в материалах личного дела призывника присутствовали все результаты обязательных диагностических исследований. Заключение о годности ФИО1 к военной службе составлено после проведения всех предусмотренных диагностических исследований и осмотра врачей-специалистов.
Решение призывной комиссии принято по результатам изучения его медицинской документации, в которой имелись все необходимые в связи с предъявляемыми им жалобами результаты диагностических и лабораторных исследований.
Вместе с тем, в ходе следующей призывной компании административный истец не лишен возможности указать на имеющиеся существенные изменения в его состоянии здоровья, в подтверждение чего представить результаты обследования, составленные профильными медицинскими организациями, а также ходатайствовать о направлении на дополнительное обследование в связи с диагностированными у него заболеваниями, их обострением.
При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", Призывной комиссии <адрес> Санкт-<адрес> «Звездное», Военному комиссариату <адрес> Санкт-Петербурга об обжаловании решения призывной комиссии, признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.