РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20.11.2025
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Я.С., при помощнике ФИО3 с участием заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 о дополнении ранее установленных административных ограничений, в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, ранее судимого, имеет неснятую и непогашенную судимость,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений в отношении осужденного ФИО2, установленных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-7887/2020 в виде – запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток. Допустить нахождение ФИО2 вне места его жительства или пребывания в указанное время в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам – с разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица; - обязании явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленных исковых требований, административный истец, ссылается на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ФИО1 по <адрес> Санкт-Петербурга, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, характеризуется удовлетворительно, за период нахождения на профилактическом учете к уголовной ответственности не привлекался, заявлений со стороны родственников и соседей в 33 одел полиции ФИО1 по <адрес> не поступало, спиртными напитками злоупотребляет, в конфликты не вступает, в неформальных организациях не состоит, проживает один, в настоящее время официально трудоустроен в ООО «Пластполимер» на должность помощника маляра.
За период нахождения под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных при административном надзоре, а именно по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления вступили в законную силу.
Таким образом, административный истец полагает, что во исполнение возложенных на орган внутренних дел обязанностей в части наблюдения за поднадзорным лицом и контроля за соблюдением им установленных судом административных ограничений, с учетом сведений об образе жизни и о поведении ФИО2, с целью недопущения совершения ФИО2 повторных преступлений и административных правонарушений, на него необходимо возложить дополнительные ограничения.
В судебное заседание административный истец и административный ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в адрес суда ходатайства, в которых просили рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.
Заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также в соответствие с положением ч.4,5 ст.272 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 по <адрес> Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде трех лет шести месяце лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на 25 дней, с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно.
Согласно справке об освобождении ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-7887/2020 в отношении ФИО2 был установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде – запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток. Допустить нахождение ФИО2 вне места его жительства или пребывания в указанное время в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам – с разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица; - обязании явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлен на профилактический учет в ФИО1 по <адрес> Санкт-Петербурга, предупрежден о последствиях нарушения порядка исполнения возложенных на него административных ограничений.
В период административного надзора за предшествующий год ФИО2 неоднократно допускал нарушения против порядка управления, в связи с чем, постановлениями по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления вступили в законную силу.
Кроме этого, согласно обзорной справке 33 отдела полиции ФИО1 по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 характеризуется удовлетворительно, за период нахождения на профилактическом учете к уголовной ответственности не привлекался, заявлений со стороны родственников и соседей в 33 одел полиции ФИО1 по <адрес> не поступало, спиртными напитками злоупотребляет, в конфликты не вступает, в неформальных организациях не состоит, проживает один, в настоящее время официально трудоустроен в ООО «Пластполимер» на должность помощника маляра.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащее поведение ФИО2 и достижение целей административного надзора в отношении него могут быть обеспечены в условиях применения дополнительных административных ограничений, предложенных административным истцом.
Таким образом, суд признает административное исковое заявление обоснованным и полагает необходимым дополнить в соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» ранее установленные в отношении лица административные ограничения, предложенными ФИО1 по <адрес> Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2 – удовлетворить.
Установить в отношении ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде:
- запрета выезда за пределы <адрес> и <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСанкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Я.С. Ермакова