РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Хайрутдиновой Ю,В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации незаконным, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> о признании решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации незаконным.
В обоснование своих требований ссылается на то, что на его запрос ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, пришел ответ из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сообщили, что за неоднократное в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга приняло решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что данное решение принято формально, не были учтены обстоятельства: семейное положение истца - брак с гражданкой РФ, устойчивые и длительные трудовые отношения, факт уплаты налогов, наличие жилья и иные, которые существенно смягчают необходимость ограничения права на въезд и делают примененную норму несоразмерной. Более того, супруга истца - ФИО3 находится на 7-8 неделе беременности. Не проведена надлежащая оценка личных и семейных обстоятельств истца. Не установлено, что продолжение его пребывания в Российской Федерации создает реальную угрозу общественным интересам. Решение принято с формальным указанием основания - совершение нескольких административных правонарушений, без обоснования необходимости запрета именно в его случае, что противоречит принципу соразмерности ограничения прав. Нарушение принципов индивидуализации и соразмерности, а также отсутствие мотивированной оценки обстоятельств делают принятое решение незаконным и подлежащим отмене.
Административный истец просит признать незаконным решение УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и необоснованным. Отменить решение УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного истца ФИО4 оглы в судебном заседании административный иск поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Представитель административного ответчика ФИО5 административные исковые требования не признала, представила отзыв.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О наличии оспариваемого решения административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
По существу дела.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что узнал о принятом решении из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласен, поскольку при принятии решения не были учтены иные обстоятельства, в том числе: брак с гражданкой Российской Федерации, устойчивые и длительные трудовые отношения, уплата налогов, наличие жилья.
Согласно материалу, полученному в результате проведенных проверок по учетам МВД России установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ фактически пребывает по адресу: <адрес> (квартиру назвать затрудняется) и по данному адресу не встал на миграционный учет, не работает), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ фактически пребывает по адресу: <адрес>, не осуществил постановку на миграционный учет в установленный законом срок, свершил нарушение режима пребывания, не исполнив обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания, не работает).
Данные постановления не отменены в судебном порядке, вступили в законную силу.
При приятии оспариваемого решения учитывались и другие правонарушения в области миграционного законодательства, совершенные ФИО1 в трехлетний период, о чем свидетельствует указание в обоснование оспариваемого решении на изучение материалов и сведений, полученных в результате проверок по учетам АС ЦБДУИГ МВД России, УВМ ГУ МВД по <адрес> и <адрес>, приложенных выписок из информационно-справочных учетов МВД России, которые представлены суду в материалы административного дела, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, административный истец 5 (пять) раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, что свидетельствует о систематичности и устойчивом противоправном поведении.
Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ - 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В отношении доводов административного истца о том, что оспариваемое решение принято без учета иных обстоятельств, то согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.
Изложенные административным истцом доводы не являются основанием для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца, оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, в соответствии с приведенными положениями Федерального закона № 114-ФЗ. Поскольку в период своего нахождения на территории Российской Федерации истец дважды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, которые малозначительными не являются и на момент принятия оспариваемого решения не утратили своей противоправности. Неоднократность и характер совершенных истцом правонарушений свидетельствует о том, что назначенные иностранному гражданину административные наказания не позволяют достичь выполнения такой задачи законодательства об административных правонарушениях, как предупреждение совершения административных правонарушений, защита общественного порядка и общественной безопасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной адекватной мерой реагирования государства на данное поведение истца является неразрешение въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что принятое административным ответчиком решение является законным и обоснованным. При таком положении решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанным основаниям является по существу правильным. Указанные административным истцом факты - брак с гражданкой РФ, устойчивые и длительные трудовые отношения, факт уплаты налогов, наличие жилья, нахождение супруги на 8 неделе беременности, в рассматриваемой ситуации на законность принятого УМВД России по <адрес> решения не влияет, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения. Указанные выше норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется, т.к. усматривается соблюденный баланс частного и публичного интереса. На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО1 нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство. Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Административный истец дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение миграционного законодательства, и после принятия оспариваемого решения, вновь продолжил совершить административные правонарушения.
Указанное свидетельствует о том, что должных выводов для себя административный истец не сделал. При этом, находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона. Длительное проживание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение. В данном случае, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, обстоятельства и характер правонарушений свидетельствуют о последовательном пренебрежительном и неуважительном отношении административного истца к законам Российской Федерации. Желание иностранного гражданина иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер. Принятая в отношении ФИО2 временная ограничительная мера со стороны государства справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели. Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ