АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2025 года дело № 33-180/2026 (2-3590/2025)
Судья Гусельникова О.С.
УИД 04RS0007-01-2025-0003221-03 поступило 11 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К., при секретаре Найдановой Э.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Зиновьевой А.А. к Марьясовой Е.Г., Корнакову Ю.П. о признании долга общим обязательством супругов в равных долях, взыскании части долга, по частной жалобе представителя истца Зиновьевой А.А. – Максимова Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2025 года, которым иск оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Зиновьева А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Корнакову Ю.П., Марьясовой Е.Г., в котором просила с учетом уточнения требований признать общими обязательствами супругов Корнакова Ю.П. и Марьясовой Е.Г. требования конкурсного кредитора Зиновьевой А.А. по договорам купли-продажи земельных участков от 31 декабря 2009 года, 21 января 2010 года, установленные определением суда от 17 мая 2019 года в равных долях, взыскать с Марьясовой Е.Г. в пользу Зиновьевой А.А. ... руб. в счет погашения долга.
Требования мотивированы тем, в период брака ответчиками Корнаковым Ю.П. и Марьясовой Е.Г. приобретены земельный участки по договорам купли-продажи от 31 декабря 2009 года, 21 января 2010 года. Брак между ответчиками расторгнут 13 июня 2012 года. В Арбитражном суде Республики Бурятия в отношении Корнакова Ю.П. возбуждено дело о банкротстве N .... В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 мая 2019 года требования Зиновьевой А.А. в сумме ... руб., возникшие из договоров купли-продажи земельных участков от 31 декабря 2009 года, 21 января 2010 года, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Корнакова Ю.П. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2024 года указанная задолженность признана общими обязательствами супругов Корнакова Ю.П. и Марьясовой Е.Г. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2024 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома и земельного участка по ? доле в праве собственности. Задолженность не оплачена, в деле о банкротстве ведется реализация общего имущества супругов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кредитор Корнакова Ю.П. и залогодержатель земельных участков ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», кредитор Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, финансовый управляющий должника Корнакова Ю.П. – Зайцева Е.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зиновьевой А.А. по доверенности (т. 1 л.д. 51) Максимов Е.В. иск поддержал возражал по поводу оставления иска без рассмотрения.
Ответчик Марьясова Е.Г., представитель ответчиков по доверенностям (т. 1 л.д. 73, 74) Иманов Г.А. иск не признали, заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, пояснили, что в деле о банкротстве Корнакова Ю.П. указанный долг уже признан общим обязательством супругов, в связи с чем погашение требований осуществляется в том числе за счет доли супруги должника, полагали, что заявленные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, так как обязательства перед истцом у ответчиков возникли до принятия заявления о признании Корнакова Ю.П. банкротом.
Третьи лица ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в суд не явились, извещены надлежаще.
В отзыве представитель ГК «АСВ» по доверенности (т. 1 л.д. 164) Наумова В.Д. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что долг перед Зиновьевой А.А. уже признан общим долгом бывших супругов в деле о банкротстве, реализация имущества супругов будет осуществляться в рамках процедуры банкротства должника.
Финансовый управляющий должника Корнакова Ю.П. – Зайцева Е.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что в банкротном деле осуществляет процедуру реализации совместного имущества Корнакова Ю.П. и Марьясовой Е.Г. с целью погашения требований кредиторов.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Корнаков Ю.П. признан банкротом, определением Арбитражного суда Республики Бурятия задолженность Корнакова Ю.П. перед Зиновьевой А.А. признана общим обязательством бывших супругов, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.
Также суд посчитал, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и применил абзац 5 ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца Зиновьевой А.А. – Максимов Е.В., представивший диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 53), просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что бывшие супруги являются солидарными должниками перед кредитором Зиновьевой А.А., считает, что истец вправе требовать взыскание долга с ответчика Марьясовой Е.Г. и нахождение Корнакова Ю.П. в процедуре банкротства данное право истца не ограничивает, право выбора к кому предъявить требование о взыскании долга принадлежит кредитору, также считает, что наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме, в связи с чем полагает неверным вывод суда об оставлении иска без рассмотрения из-за невозможности определения размера долга солидарного ответчика, так как в случае оплаты одним из солидарных должников задолженности в большем размере, чем приходится на его долю, должник, погасивший задолженность имеет право регрессного требования к другому солидарному должнику в пределах исполненного им обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зиновьева А.А., ее представитель Максимов Е.В. частную жалобу поддержали.
Ответчик Марьясова Е.Г., ее представитель Иманов Г.А., представивший удостоверение адвоката (л.д. 72), с частной жалобой не согласились.
Финансовый управляющий должника Корнакова Ю.П. – Зайцева Е.В. пояснила, что в банкротном деле осуществляет процедуру реализации совместно нажитого имущества Корнакова Ю.П. и Марьясовой Е.Г. с целью погашения требований кредиторов, которого недостаточно для погашения обязательств должника, для погашения требований кредиторов осуществляется процедура только имущества являющегося совместно нажитым, во включении конкурсную массу личного имущества Марьясовой Е.Г. (земельного участка) арбитражным судом отказано.
Третьи лица ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в суд не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Корнаков Ю.П. и Марьясова Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1988 года по 13 июня 2012 года.
В период брака Корнаковым Ю.П. по договорам купли-продажи, заключенным 31 декабря 2009 года и 21 января 2010 года с продавцом Зиновьевой А.А., приобретены земельные участки в <...>.
В связи с неисполнением Корнаковым Ю.П. обязательств по указанным договорам купли-продажи земельных участков, у него перед Зиновьевой А.А. возникла задолженность.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2012 года с Корнакова Ю.П. в пользу Зиновьевой А.А, взыскано ... руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2017 года с Корнакова Ю.П. в пользу Зиновьевой А.А, взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года с Корнакова Ю.П. в пользу Зиновьевой А.А, взыскана индексация в сумме ... руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2019 года Корнаков Ю.П. признан несостоятельным (Банкротом), введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 года в реестр требований кредиторов должника Корнакова Ю.П. включены требования Зиновьевой А.А. в сумме ... руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2024 года между бывшими супругами Корнаковым Ю.П. и Марьясовой Е.Г. осуществлен раздел совместно нажитого имущества. При этом, раздел земельных участков, приобретенных по договорам купли-продажи от 31 декабря 2009 года и 21 января 2010 года, супругами не производился.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2024 года требования конкурсного кредитора Зиновьевой А.А. в реестре требований кредиторов должника Корнакова Ю.Р. в сумме ... руб. признаны общими обязательствами супругов Корнакова Ю.Р. и Марьясовой Е.Г. К участию в споре в качестве соответчика привлечена бывшая супруга должника – Марьясова Е.Г.
Суд первой инстанции, оставляя иск Зиновьевой А.А. без рассмотрения, посчитал, что поскольку Корнаков Ю.П. признан банкротом и в отношении него на дату подачи настоящего искового заявления введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления Зиновьевой А.А. у суда первой инстанции не имелось, так как данные требования разрешаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их основанными на неверном применении норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Как следует из положений ст. 213.26 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, утвержденного собранием кредиторов, а в случае невозможности проведения собрания кредиторов – финансовым управляющим.
В абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (части 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ)).
В соответствии с абзацем 2 п. 6 постановления Пленума N 48 вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (ч. 2 ст. 213.8, ч. 4 ст. 213.19, ч. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.
В п. 7 постановления Пленума N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (ч. 1 ст. 39 СК РФ)
С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
В контексте п. 6 постановления Пленума N 48 также установлен порядок, не учитывающий особенностей положений СК РФ, если долг является совместным. В частности, в данном пункте указано, что в деле о банкротстве гражданина учитываются требования кредиторов, как по личным обязательствам, так и по общим обязательствам супругов; погашение всех требований (независимо от их характера) происходит в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов из стоимости личного имущества должника и его доли в общем имуществе супругов, затем требования только по общим обязательствам удовлетворяются за счет денежных средств, приходящихся на долю в общем имуществе супруга-должника. В случае недостаточности указанного имущества требования по общим обязательствам удовлетворяются за счет доли общего имущества супругов, приходящейся на бывшего супруга супруга-должника.
В рамках дела о банкротстве на личное имущество бывшего супруга по общим обязательствам обращение взыскания не осуществляется.
В своем иске Зиновьева А.А. просила признать общими обязательствами супругов Корнакова Ю.П. и Марьясовой Е.Г. требования конкурсного кредитора Зиновьевой А.А. по договорам купли-продажи земельных участков от 31 декабря 2009 года, 21 января 2010 года, установленные определением Арбитражного суда от 17 мая 2019 года в равных долях.
Суд оставил данное требование без рассмотрения.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 года N 5-КГ21-156-К2 в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" (далее – Закон о судебной системе) правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом.
В силу абзаца 5 ст. 3 указанного Закона о судебной системе единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
При этом положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ, равно как и аналогичные им положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием ч. 1 ст. 4 Закона о судебной системе, конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).
Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, оставившим указанное требование без рассмотрения, допущено существенное нарушение норм процессуального права, в данной части определение суда подлежит отмене.
Оставление судом первой инстанции второго требования Зиновьевой А.А. о взыскании с Марьясовой Е.Г. части долга в сумме ... руб., также основано на неправильном применении норм права.
Общие обязательства (долги), как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.
Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений ч. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 года N 309-ЭС22-16470).
Требование о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги либо установлении солидарной обязанности, а только осуществлению реализации общего имущества супругов в соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам стороны истца признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной либо иной обязанности по погашению общей задолженности. В силу положений ч. 2 ст. 45 СК РФ солидарная обязанность возникает только при недостаточности общего имущества бывших супругов.
Приведенные положения семейного законодательства во взаимосвязи с приведенными выше положениями Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения требования о взыскании общего долга с супруги должника-супруга в рамках дела о банкротстве, данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что определение об оставлении без рассмотрения искового требования Зиновьевой А.А. о взыскании с Марьясовой Е.Г. части общего с Корнаковым Ю.П. долга, постановлено при неправильном применении норм права и подлежит отмене.
Поскольку данное требование судом первой инстанции по существу не рассматривалось, фактические обстоятельства дела не устанавливались и не исследовались, то судебная коллегия считает возможным отменить определение суда полностью и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь абзацем 2 ч. 1 ст. 327, статьями 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2025 года об оставлении иска без рассмотрения отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение принято 5 марта 2026 года.