ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» ноября 2026 года судья Литвиненко Е.В. Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к главному врачу СПб ГКУЗ Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца об оспаривании бездействия связанного с отказом устранить нарушения закона о восстановлении прав по представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, обязании исполнить требования представления, по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, проверить изложенные доводы, обращая внимание на содержание акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «как следует из материалов уголовного дела» (листы 1, 2, 3-8); отменить решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять новое решение с оценкой всех обстоятельств, которые были скрыты от прокурора и которым не дана судебная оценка.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку ГПК РФ не предусматривают таких последствий как возвращение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то данное обстоятельство является предпосылкой для применения части 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку заявлено требование, являвшееся ранее предметом судебного разбирательства, по тем же основаниям, и новых обстоятельств не заявляется, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 п. 5 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к главному врачу СПб ГКУЗ Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца об оспаривании бездействия связанного с отказом устранить нарушения закона о восстановлении прав по представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, обязании исполнить требования представления, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение в течение 15 дней.
Судья Литвиненко Е.В.