РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В., при помощнике судьи Дедовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шамсиддинова Мехриддина Шамсиддиновича к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД Росси по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения, -
УСТАНОВИЛ:
Шамсиддинов М.Ш. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит, признать незаконным и отменить решение УМВД России по Московскому району от 19 августа 2025 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также возложить на Отдел по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца, указывая, что примененная санкция явно не соразмерна допущенному нарушению.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Зубаирова У.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.
Учитывая надлежащие извещение административного истца, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, Шамсиддинов МШ. является гражданином Республики Узбекистан.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Шамсиддинову М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 26 ноября 2027 года.
В качестве обоснования указано, что Шамсиддинов М.Ш. в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 05.04.2023 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ; 14.11.2024 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Шамсиддинов М.Ш., не согласившись с приведенными решениями, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, указывая на то, что миграционное законодательство не нарушал, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.
По мнению административного истца, оспариваемые решения не являются мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установил, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (подпункт 4 статьи 26).
Представленными в материалы дела постановлениями подтверждены факты привлечения административного истца за нарушение правил миграционного учета, таким образом, решение административного ответчика является обоснованным.
Данные постановления вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.
Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.
Неоднократное совершение административным истцом правонарушений в области миграционного законодательства расценивается судом как устойчивое противоправное поведение Симоняна В.Р., Шамсиддинова М.Ш., свидетельствующее о пренебрежительном отношении к требованиям российского законодательства, в связи с чем, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является адекватной мерой воздействия государства в отношении иностранного гражданина, допустившего неоднократное нарушение законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
Административным ответчиком вопреки доводам административного иска при принятии оспариваемого решения требования справедливости и соразмерности не нарушены.
Само по себе осуществление трудовой деятельности в 2024-2025 г.г. административным истцом на территории РФ и наличия патентов на ее осуществление, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство. К тому же до принятия в отношении административного истца решения о не разрешении въезда период проживания Шамсидщдинова М.Ш. и осуществления им трудовой деятельности не являлся длительным, доказательств осуществления трудовой деятельности в течение 4 лет не представлено.
Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни не имеется.
При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения о запрете въезда незаконным и его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Шамсиддинова Мехриддина Шамсиддиновича к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 20.01.2026 года.