РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к старшему судебному приставу Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Мамедовой Гуллу Агакишиевне, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, -
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Эксузьяна Г.Л., выразившееся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием контроля за деятельностью подразделения, а также признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Мамедовой Г.А., выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № № от 19.11.2020, а именно в нарушении положений с т. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава – исполнителя произвести замену взыскателя на ИП Козлова О.И. и направить в адрес взыскателя копию постановления.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2019 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, с Родительской Натальи Сергеевны в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № №, заключенному 26 июня 2017 года в сумме 413 466 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 334 рубля 66 копеек; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Родительской Наталье Сергеевне автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Решение суда вступило в законную силу 07.12.2019 года.
23.01.2020 года по делу взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № №.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Мамедовой Г.А.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года, вступившим в законную силу 003 сентября 2025 года, удовлетворено ходатайство ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве.
Как указал заявителя, заявление о процессуальном правопреемстве было предъявлено судебному приставу 07.11.2025.
Постановлением судебного пристава от 17.11.2025 ИП Козлову О.И. было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
В отзыве судебный пристав – исполнитель указал на то, что ИП Козловым О.И. к заявлению не была приложена копия определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу.
Послу получения копии определения в рамках ознакомления с материалами административного дела 16.01.2026 года судебным приставом – исполнителем произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ИП Козлова О.И. по исполнительному производству № №.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Такая совокупность по настоящему делу не установлена.
В нарушение положений статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановление своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения предъявленных ИП Козловым О.И. требований к судебному приставу – исполнителю с учетом вышеустановленных обстоятельств суд не усматривает.
Разрешая требования, предъявленные к старшему судебному приставу, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца старшим судебным приставом нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича оставить без удовлетворения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья:
В окончательной форме решение принято 26.02.2026 года.