РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 мая 2026 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Подлесного Александра Владимировича к ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу об оспаривании постановления, -
УСТАНОВИЛ:
Подлесный А.В. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2025, вынесенное судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Блотнер С.А., обязав судебного пристава устранить допущенные нарушения прав административного истца и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 01.08.2025 № ФС №, взыскать с ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в оспариваемом постановлении в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства должностное лицо сослалось на отсутствие в исполнительном документе наименования и адреса суда или иного органа, выдавшего исполнительный лист, что не соответствует действительности.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Представитель административного истца адвокат Наталишвили И.Г. настаивал на удовлетворении административного иска, а также ходатайства о возмещении судебных расходов.
Представитель административного ответчика – старшего судебного пристава Московского РОСП Эксузьяна Г.Л. – Сизгал А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве на административный иск.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Танделов Т.Т. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, полагая его необоснованным.
В судебное заседание заинтересованное лицо ИП Зайцев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, вступившим в законную силу 06 июня 2025 года решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по делу 2-4850/2025, с ИП Зайцева А.А. в пользу Подлесного А.В. взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Для целей принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения Московским районным судом города Санкт-Петербурга 01 августа 2025 года взыскателю выдан исполнительный лист на бланке серии ФС № №.
Исполнительный лист представителем взыскателя предъявлен в Московский РОСП.
Постановлением Федеральной службы судебных приставов, вынесенным в автоматическом режиме 11.11.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе наименования лица, выдавшего исполнительный документ.
Административный иск предъявлен Подлесным А.В. в суд 21.11.2025 года, т.е. с соблюдением десятидневного срока, установленного для спаривания постановлений судебного пристава – исполнителя, исчисляемого для настоящего дела с даты принятия оспариваемого постановления.
Вопреки указанному в оспариваемом постановлении основанию, в предъявленном взыскателем в Московский РОСП исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № указаны полное наименование суда и адрес.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Необходимо отметить, что исполнительный лист, предъявленный административным истцом в территориальное подразделение службы судебных приставов полностью соответствовал положениям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательств наличия таких обстоятельств не приведено.
Ссылка административного ответчика на то, что спустя незначительное время ошибка, допущенная при первоначальном введении в базу данных об исполнительном документе была устранена, однако 11.11.2025 Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для надлежащего оформления не влечет отказ в удовлетворении административного иска, поскольку возврат исполнительного документа был осуществлен уже после вынесения оспариваемого постановления. Кроме этого, ссылка в извещении на отсутствие одного из идентификаторов должника опровергается содержанием исполнительного документа, в котором указаны ИНН и ОГРН должника. Указанные идентификаторы указаны не самим взыскателем, а отражены в исполнительном документе судом и даже в случае их несоответствия, равно как и в случае, если указанные в исполнительном документы не принадлежали должнику, служба судебных приставов не вправе была возлагать ответственность за содержание исполнительного документа на взыскателя.
То обстоятельство, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, подтверждается и тем, что 16.12.2025 ведущим судебным приставом – исполнителем Московского РОСП Блотнер С.А. на основании исполнительного листа серии ФС № №, первоначально предъявленного взыскателем, возбуждено исполнительное производство № №. Доказательств, подтверждающих, что в предъявленный исполнительный документ вносились какие – либо изменения в установленном порядке не представлено.
Поскольку установлено несоответствие постановления Федеральной службы судебных приставов закону при одновременном нарушении прав административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства, административный иск о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2025 подлежит удовлетворению.
В то же время, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа возбуждено в Московском РОСП, оснований для возложения обязанности по отмене постановления и возбуждении производства суд не усматривает, в указанной части административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ требования изменил и не настаивал на иске в этой части.
Учитывая удовлетворение административного иска, суд, полагает, что Подлесный А.В. в силу положений ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден Соглашением об оказании юридических услуг № 14.11.25 от 14 ноября 2025, заключенным между административным истцом и адвокатом Наталишвили И.Г., платежным поручением от 18.11.2025 на сумму 25 000 рублей.
Учитывая, категорию спора, а также то, что представитель административного истца принял участие в 3 судебных заседаниях (20.01.2026, 25.03.2026, 21.05.2026), им составлено административное исковое заявление и уточненное административное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что административному истцу за счет ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу административного истца, составит 28 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Административный иск Подлесного Александра Владимировича удовлетворить.
Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2025 года.
Взыскать с ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу в пользу Подлесного Александра Владимировича судебные расходы на общую сумму 28 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение принято 27.07.2026 года.