РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Маханов П.В., при помощнике судьи Голяк Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО8 действующего в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – начальника ОВМ отдела МВД России по Селенгинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела – начальника ОВМ отдела МВД России по Селенгинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.
Жалоба мотивирована тем, что ограничения по защите национального рынка труда, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.12.2025 №1995 не подлежат применению к гражданам государств – членов Евразийского экономического союза, включая граждан Республики Армения, в силу прямого указания п.1 ст.97 Договора о ЕАЭС, имеющего приоритет над национальным законодательством. Следовательно, трудовая деятельность ФИО1 в качестве продавца в магазине «Арарат» ИП «Зурначян» являлась законной. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ, являющиеся самостоятельным основанием для его отмены. В постановлении допущено внутреннее противоречие: в описательной части указано на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, тогда как квалификация дана по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ (несоблюдение ограничений на осуществление отдельных видов деятельности). Факт продажи алкоголя несовершеннолетнему не связан с нарушением допустимой доли иностранных работников. Ограничения до допустимой доле иностранных работников устанавливается для хозяйствующих субъектов (работодателей), а не для работников. В постановлении отсутствуют сведения о привлечении работодателя ИП «Зурначян» к ответственности за то же нарушение, а также отсутствует расчет превышения допустимой доли иностранных работников у данного работодателя.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 просил отменить постановление, доводы изложенные в жалобе поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании отсутствовало, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО4 возражала против отмены постановления, считая, что оно вынесено законно и обоснованно.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Часть 2 статьи 18.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой Республики Армения.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО5» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности «продавец».
<адрес> является государством – членом Евразийского экономического союза с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане ДД.ММ.ГГГГ) работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учёта ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.
Пунктом 2 ст. 97 Договора о ЕАЭС дополнительно установлено, что государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2025 № 1995 принято во исполнение п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и устанавливает ограничения по защите национального рынка труда – а именно, допустимую долю иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами в различных отраслях экономики. Указанные ограничения являются мерами защиты национального рынка труда, в отношении которых п. 2 ст. 97 Договора о ЕАЭС вводит прямой межгосударственный запрет на их применение к трудящимся государств-членов ЕАЭС.
Таким образом, Договор о Евразийском экономическом союзе устанавливает прямое изъятие: ограничения, вводимые государствами-членами для защиты национального рынка труда, не распространяются на трудящихся из других государств-членов ЕАЭС. На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Следовательно, положения Договора о ЕАЭС имеют приоритет над нормами Федерального закона № 115-ФЗ и принятыми во его исполнение постановлениями Правительства РФ.
Данный подход последовательно подтверждается официальными разъяснениями федеральных органов исполнительной власти.
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 07.10.2022 № 16-4/10/В-13610, а также в аналогичных по содержанию письмах от 19.10.2021 № 16-4/10/В-13774 и от 17.10.2023 № 16-4/10/В-16301 неоднократно разъясняло, что действие постановлений Правительства РФ об установлении допустимой доли иностранных работников не распространяется на иностранных граждан, являющихся гражданами государств – членов Евразийского экономического союза (граждане Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии), а также на высококвалифицированных специалистов и членов их семей. Данная правовая позиция сохраняет свою силу и применима к Постановлению Правительства РФ от 05.12.2025 № 1995, поскольку оно принято в том же порядке и во исполнение той же нормы Федерального закона № 115-ФЗ.
Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) в Приказе от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» также прямо указала, что граждане Республик Беларусь, Казахстан, Армения, Кыргызстан приравнены по трудовому статусу к гражданам Российской Федерации, оформление их на работу должно осуществляться в обычном порядке, а осуществлять работу в Российской Федерации они вправе без получения разрешения на работу или патента.
При таких обстоятельствах предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2025 № 1995 ограничения допустимой доли иностранных работников не подлежат применению к гражданке Республики Армения – государства – члена ЕАЭС ФИО1, осуществляющей трудовую деятельность в качестве продавца по трудовому договору. Как следствие, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.
Кроме того, постановление содержит существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для его отмены.
В постановлении допущено внутреннее противоречие: в описательной части указано на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, тогда как квалификация дана по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ - несоблюдение иностранным гражданином ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. Факт продажи алкоголя несовершеннолетнему не связан с нарушением допустимой доли иностранных работников и образует признаки иного состава административного правонарушения.
Более того, ограничения по допустимой доле иностранных работников устанавливаются для хозяйствующих субъектов (работодателей), а не для работников. Ответственность по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ наступает за несоблюдение самим иностранным гражданином ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, тогда как постановление не содержит расчёта превышения допустимой доли иностранных работников у работодателя ИП «Зурначян» и сведений о привлечении самого работодателя к ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. Отсутствие таких сведений не позволяет признать вывод органа о нарушении заявителем установленных ограничений обоснованным.
Согласно положениям частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Выявленные процессуальные нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления независимо от наличия основания для прекращения производства по делу.
В связи с чем постановление заместителя начальника отдела – начальника ОВМ отдела МВД России по Селенгинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката ФИО7 действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.
Отменить постановление заместителя начальника отдела – начальника ОВМ отдела МВД России по Селенгинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в соответствии со статями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Маханов П.В.