РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мирзаева Мумина Нормаматовича к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения, -
УСТАНОВИЛ:
Мирзаев М.Н. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что примененная санкция явно не соразмерно допущенному нарушению, административным ответчиком при принятии решения не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение.
Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года произведена замена административного ответчика УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга на УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга, в связи с чем дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Представитель административного истца адвокат Зеленский А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал, а также сообщил, что в стране гражданской принадлежности административный истец имеет место жительства.
Представители административного ответчика УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Зубаирова У.С., Агранова Е.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.
ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, ходатайств об отложении не поступало.
Неявка сторон, извещенных надлежаще и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, Мирзаев М.Н. является гражданином Республики Узбекистан.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Мирзаеву М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 15 февраля 2028 года.
В качестве обоснования указано, что Мирзаев М.Н. в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 28.12.2022 года по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ; 04.02.2023 года по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.
Мирзаев М.Н., не согласившись с приведенным решением, не оспаривая установленных фактов нарушений законодательства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.
По мнению административного истца, оспариваемое решение не являются мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен въезд, в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
Административным ответчиком вопреки доводам административного иска при принятии оспариваемого решения требования справедливости и соразмерности не нарушены.
Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни не имеется.
В данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, продиктовано исполнением императивного предписания вышеприведенных норм закона и не зависело от уплаты/неуплаты административным ответчиком штрафа.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, в том числе и доказательства об указанных в административном иске обстоятельствах, административным истцом не представлены.
Факты трудоустройства Мирзаева М.Н. в ООО «Смайлстрой», подачи документов для получения патента, не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области миграционного законодательства, административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.
Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.
При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным и его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Административный иск Мирзаева Мумина Нормаматовича - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 19.02.2026 года.