РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Хайрутдиновой Ю,В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> об оспаривании и отмене решения, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> об оспаривании и отмене решения.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что 25. 11. 2025 года в отношении него ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и действует запрет на въезд - сроком до 10. 12. 2027 года. С запретом на въезд в Российскую Федерацию не согласен, считает его безосновательным, поскольку данные меры являются несоразмерными содеянному правонарушению, которые не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Также имеет семью, состоящую из граждан Российской Федерации, официально трудится, проживает с семьей в собственной квартире, оплачивает налоги, являясь самозанятым, официального работает водителем такси. Проживает и трудится в России около 10 лет, к уголовной ответственности не привлекался.
Административный истец с принятым решением о не разрешении въезда в РФ не согласен, считает его безосновательным и неправомерным, поскольку он сам и вся его семья около 10 лет проживает на территории Российской Федерации, имеет место жительства - квартиру в ипотеке, супруга и оба несовершеннолетних детей являются гражданами российской Федерации, он сам обратился за получением вида на жительство в России. На иждивении у него двое малолетних детей, с супругой ожидают третьего ребенка. Дети родились в Санкт-Петербурге и имеют место жительства. Истец имеет основания и намерен получить вид на жительство и гражданство Российской Федерации.
Супруга ФИО2 является гражданкой России, дочь - ФИО1 А.Р. 11. 07. 2024 года рождения, является гражданкой Российской Федерации, дочь ФИО3, 04. 04.2022 года рождения, является гражданской Российской Федерации.
Вся семья находится на его иждивении, он участвует в воспитании детей и содержит семью. Все перечисленные члены семьи, сам он зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, литера Д, <адрес>.
Истец семьи, имущества в Киргизии не имеет.
Административный истец считает, что принятое в отношении него решение не отвечает требованиям справедливости, просит Решение УМВД России по <адрес> от 25. 11. 2025 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать незаконным и отменить.
В судебном заседании административный истец ФИО1 Р., его представитель ФИО4 административные исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 административный иск не признала, представила отзыв.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О наличии оспариваемого решения административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
По существу дела.
Административный истец оспаривает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 Р. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (совершение мелкого хулиганства);
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания в Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым не согласен, поскольку длительное время проживает в Российской Федерации совместно с семьей, гражданами Российской Федерации, является самозанятым, работает по трудовому договору водителем такси, оплачивает налоги и проживает в собственной квартире. Кроме того, в Киргизии не имеет имущества и места проживания. За время проживания в Российской Федерации не привлекался к уголовной ответственности, однако совершал незначительные нарушения, связанные непосредственным выполнением услуг по доставке и такси. Оспариваемое решение нарушает его право на пребывание в России, на семейную жизнь и официально работать.
Согласно материалу, полученному УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в результате проведенных проверок по учетам МВД России и поступившими сведениями из ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № установлено, что гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (из постановления следует, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не работает, не женат, на иждивении никого нет, находясь уд. 124 по наб. Октябрьской в СПб, совершил мелкое хулиганство);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (из постановления следует, что фактическое место проживания помнит визуально, регистрации в РФ не имеет, не работает, не женат, являясь иностранным гражданином постановку па миграционный учет в установленный законом срок не осуществил, чем совершил нарушение режима пребывания в РФ).
Согласно учету базы МВД России данные постановления не отменены, вступили в законную силу.
Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 (три) года, до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением информации в единую базу МВД России.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России исходило из того, что вышеназванный федеральный закон издан компетентным органом государственной власти, прошел государственную регистрацию, не признан в установленном порядке незаконным в данной части и противоречащим законодательству Российской Федерации и является нормативным актом конкретизирующим действия должностных лиц УМВД России, при вынесении оспариваемого решения, а следовательно не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1 Р.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Между тем, при принятии оспариваемого решения учитывались и другие правонарушения, совершенные ФИО1 Р. в трёхлетний период, о чем свидетельствует указание в оспариваемом решении на изучение материалов и сведений, полученных в результате проверок по учетам АС ЦБДУИГ МВД России, УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, приложенных выписок из информационно-справочных учетов МВД России, которые представлены суду для приобщения к материалам дела, а именно:
- постановлением от 20,09.2021 по части 1 статьи 12,29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правы дорожного движения);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания в Российской Федерации);
- постановлением от 11.03,2023 статье 12.06 КоАП РФ (нарушение правил использования ремней безопасности);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, либо видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации или скрытыми);
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.05 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, запрещающих его эксплуатацию);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.05 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, запрещающих его эксплуатацию)\
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.03 КоАП РФ (управление транспортным средством без необходимых документов),
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12,05 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, запрещающих его эксплуатацию); протокол от 19.03,2025 по статье 27.3 КоАП РФ.
Таким образом, административный истец более 10 (десять) раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, что свидетельствует о систематичности и устойчивом противоправном поведении.
В данном случае необходимо учесть, что диспозиция подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, исходя из целевой направленности приведенных нормативных положений, допускает при оценке формы множественности «неоднократно (два и более раз)», учитывать суду и те правонарушения, которые не нашли свое отражение в решении административного органа.
Оспариваемое решение в отношении ФИО1 Р. не противоречит нормам действующего законодательства; у УМВД России имелись, предусмотренные действующим законодательством основания, для принятия оспариваемого решения, которым не нарушены баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства (общества); более того, ограничение прав и свобод ФИО1 Р., является пропорциональным преследуемой социально значимой цели.
Кроме того, следует учесть, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 Р, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного истца судом проверены и признаны несостоятельными.
ФИО1 Р., совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ)", административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ), а также систематически совершал правонарушения в области безопасности дорожного движения, где основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Кроме того, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушения в области дорожного движения.
Таким образом, многократные административные правонарушения совершенные ФИО1 Р. свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.
При этом, указывая в исковом заявлении на наличие устойчивых семейных связей в Российской Федерации, административный истец и его представитель не учли противоправное поведение самого административного истца, и то обстоятельство, что, зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушений, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации (Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №).
Так, пунктом 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. То есть, вступление в брак с гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, предъявляемых к режиму пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и не влечет автоматическое признание такого лица законно находящимся в Российской Федерации.
Те обстоятельства, что у ФИО1 Р. на территории Российской Федерации имеется объект недвижимости, осуществлял трудовую деятельность, не являются исключительными обстоятельствами для признания оспариваемого решения незаконным.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, равно как и аннулирования ранее выданных разрешения на временное проживание, вида на жительство, сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).
Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства Российской Федерации в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду также не представлено.
То обстоятельство, что ФИО1 Р. осуществлял трудовую деятельность водителем такси, оплачивал налоги, не может являться исключительным для характеристики личности истца, свидетельствовать о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 Р. решения, поскольку данные обязательства прямо предписаны требованиями Российского законодательства, в том числе в сфере миграции.
Как установлено, местожительство ФИО1 Р. избрано добровольно, запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено, а само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию.
В настоящее время у ФИО1 Р. истек срок временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ и ранее выданный патент на осуществление трудовой деятельности аннулирован.
Оспариваемое решение является мерой соразмерной допущенному нарушению требований Российского законодательства, соответствует охраняемым законом целям, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Решение УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, так как иного, в силу закона, решения быть не могло.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В отношении доводов административного истца о том, что оспариваемое решение принято без учета иных обстоятельств, то согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.
Изложенные административным истцом доводы не являются основанием для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца, оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, в соответствии с приведенными положениями Федерального закона №114-ФЗ. Поскольку в период своего нахождения на территории Российской Федерации истец дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, нарушением общественного порядка, которые малозначительными не являются и на момент принятия оспариваемого решения не утратили своей противоправности. Неоднократность и характер совершенных истцом правонарушений свидетельствует о том, что назначенные иностранному гражданину административные наказания не позволяют достичь выполнения такой задачи законодательства об административных правонарушениях, как предупреждение совершения административных правонарушений, защита общественного порядка и общественной безопасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной адекватной мерой реагирования государства на данное поведение истца является неразрешение въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что принятое административным ответчиком решение является законным и обоснованным. При таком положении решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанным основаниям является по существу правильным. Указанные административным истцом факты - брак с гражданкой РФ, устойчивые и длительные трудовые отношения, факт уплаты налогов, наличие несовершеннолетних детей, ипотеки в связи с приобретением жилья супругой, в рассматриваемой ситуации на законность принятого УМВД России по <адрес> решения не влияет, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения. Указанные выше норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется, т.к. усматривается соблюденный баланс частного и публичного интереса. На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО1 Р. нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство. Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Административный истец дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение миграционного законодательства, нарушение общественного порядка, и после принятия оспариваемого решения, вновь продолжил совершить административные правонарушения. Указанное свидетельствует о том, что должных выводов для себя административный истец не сделал. При этом, находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона. Длительное проживание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение. В данном случае, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, обстоятельства и характер правонарушений свидетельствуют о последовательном пренебрежительном и неуважительном отношении административного истца к законам Российской Федерации. Желание иностранного гражданина иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер. Принятая в отношении ФИО1 Р. временная ограничительная мера со стороны государства справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели. Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения УМВД России по <адрес> от 25. 11. 2025 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении Административного иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.