РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд ФИО9 в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Хайрутдиновой Ю,В.
рассмотрев в открытом судебном заседаниив г. ФИО9 административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Николаевне, начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9 об оспаривании незаконными действий (бездействия), установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Николаевне, начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9 об оспаривании незаконными действий (бездействия),
В обоснование своих требований ссылается на то, что он является стороной в исполнительных производствах:
784752/24/78012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 10825/25/78012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 8105947/25/78012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 9127711/25/78012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Должником в указанных исполнительных производствах является ФИО4
Согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на Объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец является собственником 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером 47:23:2219003:14, находящегося по адресу: <адрес>, с.т. Авиатор, массив Новинка, уч.206.
ФИО4является собственником 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Административный истец, являясь участником долевой собственности обратился к административному ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о преимущественном праве покупки доли ФИО4 а также с требованием: вынести постановление о передаче на торги принадлежащей ФИО4 1/6 доли в праве собственности на земельный участок постановление о передаче того же имущества на реализацию с соблюдением преимущественного права ФИО3 покупки 1/6 доли в праве собственности на участок должника ФИО4 (кадастровый №), находящегося по адресу: <адрес>, с.т. <данные изъяты>
В ответ на указанное заявление административным ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в рассмотрении заявления было отказано.
Административный истец считает, что такое бездействие нарушает его права и законные интересы на преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, что подтверждается ст. 250, 255 ГК РФ, ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 1.2 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации), в том числе и в случае приобретения арестованной земельной доли одним из сособственников без проведения торгов.
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
ФИО4 длительное время не пользуется земельным участком, не несет бремя его содержания, имеет долги по взносам в СНТ по своей доле данного участка, не использует его по назначению, проживает за пределами Российской Федерации, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. Наложенный арест на долю ФИО4, а также отсутствие связи с ним, препятствует полноценному использованию общего имущества другими владельцами общего имущества.
Реализация доли в рамках использования преимущественного права без проведения торгов не ущемляет права взыскателя и должника, так как не уменьшает стоимость имущества, определяемую по итогам торгов.
При этом, учитывая размер доли, площадь участка, выделение доли ФИО4 невозможно.
Иных способов реализовать свое право, предусмотренное ст. 250 ГК РФ у административного истца не имеется.
В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (ст. 255 ГК РФ).
Данное позиция подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Административный истец, в целях реализации такого права, являясь участником долевой собственности, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о своем намерении приобрести принадлежащую ФИО4 долю в праве собственности на земельный участок.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
В случае реализации права административного истца, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, путем вынесения постановление о передаче на торги принадлежащей ФИО4 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и постановление о передаче того же имущества на реализацию с соблюдением преимущественного права административного истца в праве собственности на участок должника ФИО4 будет соблюден баланс прав и законных интересов взыскателей и должников гак, что отвечал бы требованиям соразмерности, не затрагивал бы существа прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, удовлетворил бы требования кредиторов в размере стоимости доли должника.
Административный истец в административном исковом заявлении просит:
признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика.
Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о передаче на торги принадлежащей ФИО4 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и постановление о передаче того же имущества на реализацию с соблюдением преимущественного права ФИО3 покупки 1/6 доли в праве собственности на участок должника ФИО4
В ходе рассмотрения дела, административный истец уточнил исковые требования, о чем представил суду заявление в письменном виде, и просит:
признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе рассмотрения заявления административного истца о преимущественном праве покупки доли ФИО4, а также с требованием вынести постановление о передаче на торги принадлежащей ФИО4 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и постановление о передаче того же имущества на реализацию с соблюдением преимущественного права ФИО3, покупки 1/6 доли в праве собственности на земельный участок должника ФИО4 (кадастровый №), согласно ответу административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменную правовую позицию.
Административный ответчик начальник отдела старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Г.Л., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Н., изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным истцом оспаривается ответ от ДД.ММ.ГГГГ, данный по его обращению.
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотренный законом срок на подачу обращения в суд истцом пропущен.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По существу дела.
ФИО3 обратился в Московский районный суд города ФИО9 с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в невынесении постановления о передаче на торги, принадлежащей ФИО4 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и постановления о передаче того же имущества на реализацию с соблюдением преимущественного права ФИО3 покупки 1/6 доли в праве собственности на участок должника ФИО4
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса У-0002386144 от 11.12.20245 выданного Судебный участок № Московского судебного района ФИО9, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 422402 руб. 57 коп. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступило ходатайство от ФИО3 о вынесении постановления о передаче на торги принадлежащей ФИО4 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.т. Авиатор массив Новинка, уч.206., и постановление о передаче того же имущества на реализацию с соблюдением преимущественного права ФИО3 покупки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства, в связи с невозможностью рассмотрения, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждения полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие процессуальный статус ФИО3. Не установлено, какое отношение истец имеет к взыскателю или должнику по исполнительному производству №-ИП.
В соответствии со ст. 48 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в деле в исполнительном производстве, являются:
взыскатель и должник (далее также стороны исполнительного производства);
лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или хранение арестованное имущество, и другие).
В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительских действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановлена судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В результате проведенной проверки установлено, что на исполнении в Московском ФИО8 исполнительное производство, где взыскателем является ФИО3, а должником ФИО4 отсутствует.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства с учетом позиции взыскателя.
В рамках исполнительного производства не поступало ходатайство от взыскателя и должника, об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.
В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соразмерности объема требований и применяемых мер принудительного исполнения, а также рационального использования имущества должника. Реализация недвижимого имущества должника, является крайней мерой принудительного исполнения, сопряженной с существенным ограничением прав должника, и в соответствии со ст. 80 и 87 ФЗ № применяется лишь при необходимости и экономической целесообразности.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. Авиатор, массив Новинка, уч.206. Данное имущество не подвергалось реализации посредством передачи имущества на торги.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ № 51-ФЗ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В отношении должника судом не принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, а именно на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. Авиатор, массив Новинка, уч.206.
В соответствии со ст.62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия). Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Николаевне, начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9 об оспаривании незаконными действий (бездействия) – признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе рассмотрения заявления административного истца о преимущественном праве покупки доли ФИО4, а также с требованием вынести постановление о передаче на торги принадлежащей ФИО4 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и постановление о передаче того же имущества на реализацию с соблюдением преимущественного права ФИО3, покупки 1/6 доли в праве собственности на земельный участок должника ФИО4 (кадастровый №), согласно ответу административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о передаче на торги принадлежащей ФИО4 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и постановление о передаче того же имущества на реализацию с соблюдением преимущественного права ФИО3 покупки 1/6 доли в праве собственности на участок должника ФИО4, надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО9.
Судья
Е.Н. Бурыкина