РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установил:
ФИО4 Б.У. обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решение принято УМВД РФ по <адрес> в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияо неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (за время своего пребывания в РФ два и более раза совершил административное правонарушения в течение трех лет).
Истец узнал о принятом решении из ответа МВД ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования не пропущен не был.
Оспариваемое решение, по мнению административного истца, свидетельствует о чрезмерном ограничении прав на уважение его частной и семейной жизни.
Считает принятое решение незаконным, необоснованным и несправедливым, без учета личности истца, его рода деятельности.
На территории России истец находился на законном основании, получил патент, работал, платил налоги, преступлений не совершал, в экстремистских организациях не состоял и не состоит, угрозы безопасности Российской Федерации и гражданам не представляет.
Полагает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, поэтому просит признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятое ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в отношении ФИО1.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители административного истца ФИО9 угли, ФИО8 административные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Представитель административного ответчика ФИО6 административный иск не признала, представила отзыв.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 219 КАС РФ Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления о данном решении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
С административным исковым заявлением истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
По существу рассматриваемого спора.
Аадминистративный истец указал, что узнал о принятом решении из ответа МВД России ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласен, поскольку оспариваемое решение по его мнению свидетельствует о чрезмерном ограничении его прав на уважение частной и семейной жизни, было вынесено без учета его личности и рода деятельности.
Доводы административного истца являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Согласно материалу, полученному в результате проведенных проверок по учетам МВД России и поступившими сведениями из ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (фактическое место пребывания: Санкт-Петербург, <адрес>Н, холост, не работает, ДД.ММ.ГГГГ пребывал в городе федерального значения - <адрес>, без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в РФ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (фактическое место пребывания – Санкт-Петербург <адрес>, холост, не работает, распивал алкогольную продукцию).
Данные постановления не отменены в судебном порядке, вступили в законную силу.
Несмотря, что в основу оспариваемого решения положены только два административных правонарушения, в случае с ФИО1 учитывались и ранее совершенные административные правонарушения, а именно:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ (уклонение от выезда по истечении определенного срока пребывания);
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства);
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МВД/ФСБ установлен запрет на въезд в отношении ФИО1 в соответствии с подпунктом 10 части 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (устанавливает запрет на въезд иностранным гражданам, если в отношении них было вынесено решение об административном выдворении, депортации или передаче по реадмиссии, в случае вступления в силу постановления суда или иного органа о принудительном удалении иностранного гражданина из Российской Федерации (выдворение, депортация).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации и последний внесен в реестр контролируемых лиц.
Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 (три) года, до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением информации в единую базу МВД России.
Между тем, вышеназванный федеральный закон прошел государственную регистрацию, не признан в установленном порядке незаконным в данной части и противоречащим законодательству Российской Федерации, является нормативным актом, конкретизирующим действия сотрудников УМВД России, при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности Что касается доводов административного истца о том, что «оспариваемое решение было принято без учета его личности, рода деятельности и свидетельствует о чрезмерном ограничении его прав на уважение частной и семейной жизни» сообщаю, что согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Также, согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства (часть 1 статья 27). Однако, данные права, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В случае с ФИО1, местожительство им избрано добровольно, каких-либо запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, не представлено.
При этом, само по себе желание проживать на территории Российской Федерации, а также осуществлять трудовую деятельность, не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение действующего Российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия ему запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, равно как и аннулирования ранее выданных разрешения на временное проживание, вида на жительство, сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).
Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства Российской Федерации в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную или семейную жизнь ФИО1, также не представлено.
То обстоятельства, что ФИО4 Б.У. осуществлял трудовую деятельность оплачивал налоги, не может положительным образом характеризовать личность истца, поскольку данные обязательства прямо предписаны требованиями Российского законодательства, в том числе в сфере миграции.
Таким образом, вмешательство в сферу жизни ФИО1 не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, а также продиктовано исполнением императивного предписания вышеприведенных норм закона.
Зная о возможных последствиях в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, ФИО4 Б.У., не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии. Совершенные им систематические административные правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.
Относительно довода о нарушении нормы Российского и Международного права, в частности, статьи 8 Конвенции о защите прав человека от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в данном случае не применима, поскольку указанные ссылки не подлежит применению и использованию судами при разрешении административных дел, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с ДД.ММ.ГГГГ и прекращением данной Конвенции в отношении Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, так как иного, в силу закона, решения быть не могло.
В удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.