РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Еремеева А.А., при секретаре судебного заседания Аюшиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Нороевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 16.09.2026 в отношении Балданова В.В, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 16.09.2026 Балданов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Нороева А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, поскольку из видеозаписи видно, что патрульный автомобиль ДПС следовал за транспортным средством <данные изъяты>, при этом движение данного автомобиля неоднократно меняло направление, терялось из обзора видеозаписи, поэтому утверждение суда о том, что Балданов В.В. не мог не видеть патрульный автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, ошибочно. Каждый человек воспринимает ситуацию по своему, мнение о том, в какой момент у автомобиля ГИБДД были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал (СГУ - сигнально-громкоговорящая установка) субъективно может отличаться, и не может свидетельствовать, как доказательство нахождения Балданова В.В. за рулем автомобиля. Показания свидетеля Жанчипова Н.В. не соответствуют видеозаписи видеорегистратора, поскольку транспортное средство <данные изъяты> неоднократно меняло направление, терялось из обзора видеозаписи, поэтому, утверждение свидетеля Жанчипова Н.В. о том, что он не терял из поля зрения водителя, ошибочно. Ошибочны показания свидетеля Камышева А.Д., который в момент задержания предполагаемого водителя автомобиля <данные изъяты> нанес себе вред, случайно распылив на себя газовый баллон, и в момент отравления, нахождения в стрессовом состоянии мог перепутать людей в темноте. Считают, что свидетели Жанчипов Н.В. и Камышев А.Д. могут заблуждаться в части установления водителя транспортного средства <данные изъяты> поскольку как они сами поясняли в ходе судебного заседания, что «из-за личной безопасности, в связи со сложившейся обстановкой» выдали автомобиль третьему лицу, и потому могли действовать не объективно. Таким образом, доказательства, на основании которых суд признал Балданова В.В. виновным в совершение административного правонарушения строится исключительно на показаниях свидетелей Жанчипова Н.В., Камышева А.Д. Балданов В.В. неоднократно пояснял, что данный автомобиль ему не принадлежит и он не мог находиться за рулем неизвестного автомобиля. Кому принадлежит транспортное средство <данные изъяты> не установлено, в дальнейшем его выдали неизвестному лицу.
В судебном заседании адвокат Нороева А.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что Балданов Б.Б. отбыл наказание, находится на вахте. Не согласны с постановлением, поскольку Балданов В.В. не управлял транспортным средством. Вина Балданова В.В. была построена только на показаниях сотрудников ГИБДД, о заинтересованности сотрудников они не говорят. Считают, что сотрудники заблуждаются. В ходе судебного заседания не исследовался факт, когда сотрудники увидели Балданова В.В. Согласно видеозаписи следование за автомобилем начинается, когда автомобиль движется впереди патрульной машины, обзора водителя не видно. Сотрудники видели автомашину с задней стороны и не могли увидеть водителя. Сам патрульный автомобиль останавливается не перпендикулярно автомобилю, а боком. Водителя не видно. Из пояснений свидетеля Балдановой А.С. следует, что сотрудники пояснили, что автомобиль принадлежит Ринату. Если сам Ринат находился в автомобиле, как за рулем автомобиля оказался Балданов В.В. Сотрудники могли перепутать из-за темного времени суток, что за рулем находился Балданов В.В. Сотрудникам Балданов В.В. сказал, что не знает сидящих в машине. Балданов В.В. не говорил сотрудникам кто сидел за рулем. Также в постановление говорится про постановление о не пристегнутом ремне безопасности, оно не может быть признано в качестве доказательств.
Балданов В.В., должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, Жанчипов Н.В. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Жанчипова Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд полагал возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав адвоката Нороеву А.А., свидетелей, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, исследовав представленные видеозаписи, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Балданова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п. 2.7 2.1.1 ПДД Балданов В.В. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Балданов В.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Балданова В.В. на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,48 мг/л).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балданов В.В. согласился.
Отсутствие у Балданова В.В. права управления транспортными средствами подтверждается справкой Врио начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Селенгинскому району от 14.09.2026 (л.д. 13), в жалобе не оспаривается.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Таким образом, действия Балданова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Балданова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными видеозаписями, зафиксировавших момент остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наличии достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения, а именно при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, Балданов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, порядком освидетельствования на состояние опьянения, результатами освидетельствования, актом освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства <адрес>, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, другими представленными документами, а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Селенгинскому району Жанчипова Н.В., Камышева А.Д. допрошенных в судебном заседании мировым судьей.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии Балданова В.В., существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Кроме того, Балданову В.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в деле. Процессуальные документы подписаны Балдановым В.В. лично.
Доводы адвоката Нороевой А.А. о том, что сотрудники Жанчипов Н.В., Камышев А.Д. могут заблуждаться в части установления водителя транспортного средства <данные изъяты> что Балданов В.В. мог не видеть патрульный автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, поскольку транспортное средство <данные изъяты> неоднократно меняло направление, терялось из обзора видеозаписи и не терялось из поля зрения сотрудников, что свидетель Камышева А.Д. мог перепутать людей в темноте, поскольку распылил на себя газовый баллон, и в момент отравления, находился в стрессовом состоянии, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
В частности, инспектор Камышева А.Д., будучи допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что осуществлял дежурство совместно с Жанчиповым Н.В., в ходе патрулирования по г. Гусиноозерск, выезжая из дворов от ДК Шахтер ими была замечена автомашина <данные изъяты> они проследовали за машиной, на <адрес> Республики Бурятия был остановлен автомобиль Тойота <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомашина <данные изъяты> остановилась перед патрульной машиной, визуально он в переднее боковое стекло увидел, что за рулем автомобиля находился Балданов В.В., который пересел на заднее сидение и сразу вышел из автомобиля. По камере видно, что машина шатается и что с водительского места никто не выходил. Напарник тоже видел, что за рулем сидел Балданов В.В. Машину пробивали по базе ФИС ГИБДД, он не знает, кто вызвал Батуева З.В. Он не знает, был ли среди сидящих в автомобиле собственник автомобиля. Машина осталась на месте, он сказал найти оставшимся трезвого водителя с правами. Он не знает, кто находился в машине вместе с Балдановым В.В., никто к ним не подходил из находящихся в автомобиле и не говорил, что они были за рулем. Балданов В.В. ни на кого не указывал, что они находились за рулем. Момент с перцовым баллончиком был после того, как Балданова В.В. посадили в патрульный автомобиль.
При этом показания инспектора ДПС Камышева А.Д. обоснованы, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется. Наличия существенных противоречий между показаниями свидетелей Жанчипова Н.В., Камышева А.Д., что ставило бы под сомнение правильность вывода мирового судьи, не усматривается.
Видеозаписи остановки транспортного средства непосредственно исследовались в заседании суда, на видеозаписях зафиксировано движение автомобиля, движение следом за ним патрульного автомобиля, а также, что после остановки автомобиля сотрудниками полиции никто не покидал его салона со стороны водительского сидения, что кузов автомобиля покачивался после его остановки.
Доводам, что за управлением транспортным средством находился другой человек, мировым судьей дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. Мировым судьей обоснованно учтены показания инспекторов ДПС, поскольку основанием для привлечения Балданова В.В. к ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения, что согласуется с приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». При этом Балданов В.В. при составлении протоколов не назвал данные другого водителя, который управлял транспортным средством. Лица, которые находились с Балдановым В.В. в одной машине, также не указывали, что управлял автомобилем другой водитель. В судебном заседании наличие неприязненных отношений Балданова В.В. с сотрудниками ГИБДД не установлено. У суда не имеется оснований не доверять должностным лицам, составившим протоколы по делу об административном правонарушении, нет оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела. Нет оснований считать, что инспекторы ДПС каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, поскольку выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспекторов ДПС.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств представляет собой выбранный способ защиты, но не ставит под сомнение надлежащим образом установленный факт. Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих версию стороны защиты, в материалы дела не представлено. Доводы стороны защиты о том, что Балданов В.В. не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, суд принимает данные доводы как способ защиты.
Свидетель Балданова А.С. суду пояснила, что Балданова В.В. задержали возле подъезда около их дома, потом повезли в отдел, она поехала на место, где находилась машина. На месте был сотрудник Камышев, она выясняла у него чья машина, тот ей сказал, что не знает. Потом она приехала в отделение и приехал сотрудник Камышев, она еще раз спросила про собственника машины, тот сказал, что не знает, что номеров на машине нет. Тот у нее спросил номер машины. Потом тот ей сказал, что собственник Юсупов из города. Второй сотрудник сказал ей, что это машина Рината. Сотрудник знал Рината, которого на месте не было, когда она приехала. Во время остановки автомобиля она не присутствовала. Машину не изъяли, у сотрудника ГИБДД не было ключей от машины, машину передали водителю, который только предоставил водительское удостоверение. К показаниям свидетеля Балдановой А.С., суд относится критически, поскольку свидетель стороны защиты имеет определенную заинтересованность в исходе дела, находится в родственных отношениях с Балдановым В.В. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении №, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Суламову Рустаму Абдурахимовичу.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписью приобщены к материалам дела.
Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного Балдановым В.В. правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к материалам дела видеозаписям сведения недостоверными.
Представленные в материалы дела видеозаписи отвечают требованиям полноты и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Вина Балданова В.В. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм права.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал доказательства по делу, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Балданова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Балданова В.В. в его совершении, мотивировав свои выводы и дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление обоснованно и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей подробно проанализированы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Балданова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Балданова В.В., не усматривается. Иные доводы адвоката Нороевой А.А., свидетеля Балдановой А.С. не свидетельствуют о незаконности постановления.
Постановление о привлечении Балданова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Балданову В.В. в пределах санкции ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Балдановым Б.Б. на момент поступления жалобы в суд отбыто.
Мировым судьей приняты во внимание как наличие смягчающих обстоятельств-наличие малолетнего ребенка, совершения правонарушения впервые, так и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы адвоката Нороевой А.А. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 16 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Балданова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в соответствии со статями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Еремеева