ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года село Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района РБ Малахирова Б.М., подсудимого Раднаева А.Р., его защитника - адвоката Второй Коллегии адвокатов РБ Бадмаева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Раднаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> ИП «ФИО2», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у. Шанага, <адрес>, судимости не имеющего,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Раднаев А.Р. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
02 ноября 2025 г. около 14 часов 55 минут в доме по адресу: <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес Раднаева А.Р. и оскорблял последнего, в том числе нецензурными словами.
В этот момент у Раднаева А.Р., на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, вследствие его аморального поведения, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
После чего, реализуя свой преступный умысел, находясь там же, в указанное время, Раднаев А.Р., не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота ФИО1, причинив ему прижизненное, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением селезенки, петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость и в проекции корня брыжейки, осложненную массивным кровотечением в брюшную полость, гемоперитонеумом до 2500 мл, малокровием внутренних органов, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении в результате проникающего прижизненного колото-резаного ранения брюшной полости с ранением селезенки, петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость и в проекции корня брыжейки, осложненного массивным кровотечением в брюшную полость, гемоперитонеумом до 2500 мл, геморрагическим шоком, малокровием внутренних органов.
Между полученным телесным повреждением и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Раднаев А.Р. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду пояснил, что 02 ноября 2025 года у него дома по адресу: <адрес>, он, ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. В период времени с 14 до 15 часов ФИО1, сидя за столом, неоднократно высказывал оскорбления в его адрес, выражался грубой нецензурной бранью, после чего резко вскочил, продолжая нецензурно оскорблять его. Он не стерпел оскорблений, разозлился, встал, схватил со стола нож и нанес ФИО1 один удар ножом в область живота. Убивать ФИО1 он не желал. ФИО1 опасности для него не представлял, угроз не высказывал, в руках каких-либо предметов не держал, оснований для применения ножа в отношении ФИО1 не имелось, как и оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. После случившегося он попросил Свидетель №1 вызвать фельдшера, сам вызвать не мог, поскольку находился в шоковом состоянии. В момент конфликта он находился в легкой степени опьянения, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и осознанность действий. Ранее между ним и ФИО1 каких-либо конфликтов не было. Исковые требования потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда признает частично, в сумме 400 000 рублей. Исковые требования ФИО3 и ФИО4 признает частично, в сумме 150 000 рублей в пользу каждого. Материальный ущерб в сумме 200 000 рублей он возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения семье погибшего. Показания, изложенные в протоколе осмотра места происшествия о том, что ФИО1 наткнулся на нож, ранение было причинено по неосторожности, не подтверждает, поскольку данные показания не соответствуют действительности, он солгал, так как испугался ответственности за содеянное.
Кроме признательных показаний подсудимого Раднаева А.Р., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей супругом. 02 ноября 2025 года она находилась в <адрес>. Около 15 часов к ней позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 в крови. Она дозвонилась до фельдшера Раднаевой и попросила сходить к ФИО1, пояснив, что тому нанесли ранение в живот. Впоследствии супруг скончался. Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, просит взыскать в свою пользу с подсудимого Раднаева в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, поскольку смертью супруга, с которым она прожила 39 лет и воспитала 2 детей, ей были причинены нравственные и моральные страдания. От исковых требований о возмещении материального ущерба отказывается, поскольку материальный ущерб, связанный с организацией похорон, ей возмещен в полном объеме в сумме 200 000 рублей. Последствия принятия судом отказа от иска ей понятны.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 02 ноября 2025 года около 11 часов он и ФИО1 пришли домой к Раднаеву в гости, где втроем употребляли спиртные напитки. Кроме них, в доме никого не было. Всего они употребили 2,5 бутылки водки, объемом 0,5 литра. В ходе употребления спиртных напитков, около 14 часов 55 минут, когда они сидели за столом, ФИО1 начал выражаться в адрес Раднаева нецензурной бранью, обвинял их в трусости, называл Раднаева по кличке, а также высказывал оскорбления. Далее ФИО1 быстро встал и, жестикулируя руками, продолжил выражаться нецензурной бранью, высказывать оскорбления в адрес Раднаева, при этом каких-либо предметов в руках не держал, какие-либо угрозы не высказывал, насилие ни к кому не применял. В это же время Раднаев резко поднялся, схватив со стола в правую руку нож, сразу же нанес ФИО1 1 удар ножом в область живота. Все произошло очень быстро. Каких-либо оснований опасться за свою жизнь и здоровье не имелось, ФИО1 угрозы не представлял. После нанесения удара Раднаев попросил его вызвать фельдшера, более удары наносить не пытался. Он сразу позвонил Свидетель №2 и сообщил о случившемся. Пока они ждали Свидетель №2, он обрабатывал рану ФИО1, Раднаев при этом принес вату. Инициатором конфликта был ФИО1.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в ГБУЗ "Бичурская ЦРБ". Точную дату не помнит, во время ее дежурства в хирургическое отделение был доставлен ФИО1 с ножевым ранением в области живота. ФИО1 вел себя неадекватно, отказывался от госпитализации, поясняя, что сам упал на нож. Однако, после того, как они сказали ФИО1, что такое ранение при падении на нож получить невозможно, тот признался, что они втроем употребляли спиртное и он из-за своего "длинного" языка получил ранение. Кто именно нанес ему ранение, ФИО1 не пояснял. С учетом характера повреждения селезенки, глубина раневого канала составляла более 10 см.. ФИО1 был прооперирован, однако впоследствии скончался. В протоколе операции она неверно описала раневой канал в силу своей невнимательности.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в ГБУЗ "Бичурская ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее вызвали на работу в составе операционной бригады по поводу ножевого ранения. При подготовке к операции она произвела сбор анамнеза у пациента ФИО1, в ходе которого тот пояснил, что получил за "свой язык", удар нанес знакомый. Пациенту ФИО1 была проведена операция, однако, несмотря на все усилия врачей, тот скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в <адрес> ФАП. 02 ноября 2025 года к ней домой в 15 часов 10 минут обратился Свидетель №7 и сообщил, что ФИО1 нанесли ножевое ранение. Когда она прибыла по адресу: <адрес>, возле дома находились Свидетель №1 и ФИО1, у которого она обнаружила ножевое ранение в области живота. Далее они вызвали скорую помощь, доставили ФИО1 к нему домой, где она оказала первую медицинскую помощь. Около 17 часов 30 минут ФИО1 был доставлен в ГБУЗ "Бичурская ЦРБ".
Свидетель ФИО3, она же гражданский истец, суду пояснила, что ФИО1 приходился ей отцом. 02 ноября 2025 года около 16 часов 14 минут от сына пришло видео-сообщение, на котором был изображен отец в крови. Позже ей стало известно, что отец был госпитализирован, ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Смертью отца ей причинены моральные и нравственные страдания. Она потеряла близкого человека, который ее воспитывал, оказывал поддержку, также помогал воспитывать детей. Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает, просит взыскать с Раднаева в свою пользу 500 000 рублей.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ФИО1 приходился ему дедушкой. 02 ноября 2025 года около 16-17 часов, когда он зашел в дом, то увидел ФИО1, которому обрабатывали рану в области живота. На его вопрос, что случилось, ФИО1 пояснил, что "пырнули" ножом, кто именно не сказал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 247-250) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он позвонил Раднаеву и спросил, зачем тот порезал его дедушку, на что Раднаев пояснил, что он сам напоролся на нож.
Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 подтвердил и пояснил, что со слов Раднаева он понял, что Раднаев держал нож в своей руке, двинулся и попал ножом в деда.
Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что 02 ноября 2025 года во второй половине дня к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой сходить домой к Раднаеву А.Р. и выяснить, что случилось с ФИО1, поскольку поступила информация, что тому нанесли ножевое ранение. Он сразу прибыл домой к Раднаеву А.Р., где во дворе встретил ФИО1 и Свидетель №1. ФИО1 придерживал рукой живот с левой стороны. Увидев рану в области живота, он сразу привез фельдшера и сообщил участковому. Кроме того, они также вызвали скорую помощь. Далее они доставили ФИО1 домой, где фельдшер оказал тому медицинскую помощь. Когда он остался наедине с ФИО1, тот ему сказал, что "он ответит за свои деяния и ему отомстят". Он сделал вывод, что к нанесению ножевого ранения причастен Раднаев, поскольку Свидетель №1 на вопросы о том, что случилось, посоветовал поговорить с Раднаевым.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 1-4) следует, что после оказания первой медицинской помощи, когда они остались с ФИО1 наедине, тот сказал, что это сделал А..
Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме.
Эксперт ФИО8 суду пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1. В ходе исследования трупа было установлено, что раневой канал был расположен справа налево, сверху вниз, спереди назад. При заполнении медицинской документации врачом была допущена техническая ошибка в описании хода раневого канала - слева направо, снизу вверх. Глубину раневого канала установить не представилось возможным ввиду отсутствия селезенки. Вместе с тем, с учетом расположения нижнего полюса селезенки и входного отверстия раны можно сказать, что длина раневого канала составляла не менее 10 см.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 224-227) следует, что 02 ноября 2025 года около 14-15 часов к ней позвонил Свидетель №1 и попросил прийти домой в Раднаеву, где что-то случилось. Кода она пришла домой к Раднаеву, в кухне за столом сидели ФИО1 и Свидетель №1. Со слов Свидетель №1, Раднаев ударил ножом ФИО1. Она сказала Свидетель №1 обработать рану ФИО1, после чего ушла и сообщила о случившемся по телефону ФИО4. Далее она встретила Свидетель №7 и отправила того к ФИО1.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 16-18) следует, что Раднаев А.Р. приходится ей супругом, с которым они совместно воспитывают несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ от имени Раднаева А.Р. они передали семье ФИО1 в счет возмещения затрат на похороны 200 000 рублей. Ранее между ФИО1 и Раднаевым каких-либо конфликтов не было. Между ними были хорошие отношения.
Гражданский истец ФИО7 исковые требования поддержал, просит суд взыскать с Раднаева А.Р. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Смертью отца ему причинен моральный вред, нравственные страдания, поскольку он потерял родного человека, который воспитывал его до совершеннолетия, после чего оказывал моральную поддержку и материальную помощь, принимал участие в воспитании внуков.
Кроме того, вина Раднаева А.Р. полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:
- рапортом следователя Кяхтинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в реанимации хирургического отделения ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» скончался ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ поступил с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением селезенки, брыжейки и петель тонкой кишки. (т. 1 л.д. 11);
- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» поступило сообщение о том, что поступил ФИО1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости. (т. 1, л.д. 14);
- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД от медицинского брата реанимации ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в реанимации скончался ФИО1 (т. 1, л.д. 45);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра раздевалки хирургического отделения ГБУЗ «Бичурская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, изъят пакет с футболкой, в которой ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО1 при его доставлении в хирургическое отделение. (т. 1, л.д. 18-21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, с кухонного стола изъят нож, на который указал Раднаев как на орудие преступления. (т. 1 л.д. 23-30);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены:
1. нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который имеет деревянную рукоять, общая длина 33 см., длина клинка 20 см, ширина у основания рукояти около 2,7 см, толщина со стороны обуха 1,7 мм. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. На ноже имеются пятна вещества бурого цвета.
2. футболка темно-синего цвета, изъятая в раздевалке хирургического отделения. На футболке спереди слева имеется повреждение неправильной формы размерами около 1,8х1,7см. Вокруг повреждения имеется пятно вещества бурого цвета размерами около 13х26 см. (т. 1, л.д. 64-70);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено следующее: смерть ФИО1 наступила в результате проникающего прижизненного колото-резаного ранения брюшной полости с ранением селезенки, петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость и в проекции корня брыжейки, осложненную массивным кровотечением в брюшную полость, гемоперитонеумом до 2500 мл., малокровием внутренних органов. После получения данного повреждения смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ от наступивших осложнений: массивным кровотечением в брюшную полость, гемоперитонеумом до 2500 мл; геморрагическим шоком, малокровием внутренних органов). Между полученным телесным повреждением и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Прямолинейная форма раны, форма раневого канала свидетельствуют о том, что они причинены острием и режущей кромкой клинка острого, плоского, продолговатого предмета. Ширина клинка была не более 1,6 см на имевшихся глубинах погружения, на что указывает максимальная длина раны. Указанные характеристики могут указывать на то, что орудием, причинившим повреждения, является нож. Видом травмирующего воздействия был удар, рана образовалась в результате 1 удара. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ФИО1 в момент причинения ему ранения находился, вероятнее всего, левой передне-боковой поверхностью туловища к направлению удара клинка ножа. Определить глубину раневого канала не представляется возможным в связи с отсутствием селезенки. В момент поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 40 минут последний находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этанола в крови составляла 1,4+-0,14 г/л (1,3 - 1,54 % промилле), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения на момент поступления. (т. 1, л.д. 84-88);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес> является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится. (т. 1, л.д. 101-102);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведения экспертизы:
l) Образование проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением селезенки, петель тонкой кишки, обнаруженного на трупе гр. ФИО1, при обстоятельствах, указанных свидетелем гр. Свидетель №1 в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе и в ходе проверки показаний на месте с участием последнего от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что Раднаев нанес удар ножом стоящему напротив ФИО1) не исключается, что подтверждается совпадением диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность).
2) Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое расположение нападавшего и потерпевшего, доступность анатомических областей, применяемое орудие и т.д.), изложенные свидетелем гр. Свидетель №1 в представленных материалах уголовного дела, позволяют причинять проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением селезенки, петель тонкой кишки, обнаруженное на трупе гр. ФИО1 предлагаемым способом.
3) Образование проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением селезенки, петель тонкой кишки, обнаруженного на трупе гр. ФИО1, при обстоятельствах, указанных гр. Раднаевым А.Р. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе и в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе и в ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что ФИО1 случайно напоролся на нож) исключается, что подтверждается несовпадением диагностически значимого признака - характер воздействия, при совпадении прочих признаков: место приложения травмирующей силы, травмирующий предмет, давность.
4) Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое расположение нападавшего и потерпевшего, доступность анатомических областей, применяемое орудие и т.д.), изложенные гр. Раднаевым А.Р. в указанных протоколах, позволяют причинять какое-либо другое повреждение (ссадина, поверхностная рана, рана, имеющая иную пространственную ориентацию, не совпадающую с фактической), кроме обнаруженного на трупе гр. ФИО1 колото-резаного ранения живота, предлагаемым способом. (т. 1, л.д. 109-136).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Раднаева А.Р. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия Раднаева А.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из прямого умысла последнего на причинение тяжкого вреда здоровью с учетом силы нанесенного удара (глубина раневого канала составила не менее 10 см.), локализации и характера причиненного телесного повреждения, неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего, при этом в качестве орудия преступления был применен хозяйственный нож. При этом суд учитывает, что после нанесения 1 удара ножом, Раднаев имел возможность нанести дополнительные удары, но более ударов ФИО1 не наносил, что свидетельствует об отсутствии у Раднаева умысла на убийство.
При этом суд считает установленным, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение ФИО1, выразившееся в высказывании нецензурной брани и оскорблений, в том числе нецензурными словами в адрес Раднаева, вследствие чего у последнего возникла личная неприязнь.
В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Раднаева А.Р., данные в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля Свидетель №1
Так, как из показаний подсудимого Раднаева, так и из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе совместного употребления спиртных напитков, когда они втроем сидели за столом, ФИО1 начал выражаться в адрес Раднаева нецензурной бранью, а также высказывал оскорбления, в том числе нецензурными словами. Далее ФИО1 быстро встал и, жестикулируя руками, продолжил выражаться нецензурной бранью, высказывать оскорбления в адрес Раднаева, при этом каких-либо предметов в руках не держал, какие-либо угрозы не высказывал, насилие ни к кому не применял. В это же время Раднаев резко поднялся, схватив со стола нож, сразу же нанес ФИО1 1 удар ножом в область живота. Оснований опасаться за жизнь и здоровье не имелось, ФИО1 опасности не представлял. После нанесения одного удара Раднаев более удары не наносил.
Также данные обстоятельства подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-136), согласно которому образование проникающего колото-резаного ранения, обнаруженного у ФИО1, при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1, не исключается и позволяют причинять проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением селезенки предполагаемым способом.
То обстоятельство, что причиной нанесения ФИО1 удара ножом послужило аморальное поведение последнего также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, из которых следует, что при жизни ФИО1 сообщил им о том, что ранение получил "за свой язык", т.е. за сказанные им слова.
То обстоятельство, что Раднаев нанес удар ФИО1 ножом с достаточной силой, подтверждается показаниями эксперта Дугаржапова и свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что длина раневого канала составляла не менее 10 см.
Причастность Раднаева к совершению преступления также подтверждается оглашенными и подтвержденными показаниями свидетелей Свидетель №7, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2
Дата, время и место совершения преступления также подтверждается приведенными показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №4, ФИО3.
Количество и локализация причиненных Раднаевым А.Р. потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, оценка степени тяжести, причина смерти, полностью и объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 84-88).
То обстоятельство, что орудием преступления явился нож, подтверждается протоколом осмотра предметов от 30.11.2025г. (т.1 л.д. 64-70), а факт того, что данный нож не относится к оружию, подтверждается заключением эксперта № от. ДД.ММ.ГГГГ.
Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21, 23-30).
Поводом для проверки сообщения о преступлении, а также для дальнейшего возбуждения уголовного дела послужили заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14), заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т, 1 л.д. 45), рапорт следователя Кяхтинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11).
Судом была дана оценка первоначальной версии Раднаева о том, что ранение он причинил ФИО1 по неосторожности, а также версии, выдвинутой в суде, о том, что он нанес удар ножом ФИО1, поскольку испугался его действий.
Так, первоначальная версия подсудимого Раднаева, выдвинутая последним в ходе осмотра места происшествия, о том, что ФИО1 сам напоролся на нож, подойдя к нему, объективно опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование проникающего колото-резаного ранения, обнаруженного у ФИО1, при таких обстоятельствах исключается. (т.1 л.д. 109-136). Также данная версия объективно опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, поскольку данные показания также согласуются с вышеуказанным заключением
Версия Раднаева о том, что он испугался ФИО1 также опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбления, быстро встал и, жестикулируя руками, продолжил выражаться нецензурной бранью, высказывать оскорбления в адрес Раднаева, при этом каких-либо предметов в руках не держал, какие-либо угрозы не высказывал, насилие ни к кому не применял. Каких-либо оснований опасться за свою жизнь и здоровье не имелось, ФИО1 угрозы не представлял. В это же время Раднаев резко поднялся, схватив со стола в правую руку нож, сразу же нанес ФИО1 1 удар ножом в область живота.
Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что ранее между ФИО1 и Раднаевым каких-либо конфликтов не было, между ними были хорошие отношения.
Как пояснил сам подсудимый Раднаев, ФИО1 за какие-либо предметы не хватался, угроз не высказывал, насилие ни к кому не применял, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье не было, опасности ФИО1 не представлял, между ними ранее были хорошие отношения, конфликтов не было, ранее ФИО1 к нему насилие не применял.
При таких обстоятельствах, полагать, что Раднаев превысил пределы необходимой обороны, оснований не имеется, поскольку у Раднаева в применении мер защиты необходимости не было, что Раднаев А.Р. осознавал, потерпевший ФИО1 каких-либо предметов в руках не держал, угроз не высказывал, опасности для него не представлял.
Оснований полагать, что преступление было совершено в состоянии аффекта также не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, не установлено. Так, в своих показаниях, Раднаев подробно рассказал о том, по каким причинам и куда нанес потерпевшему удар, какие действия потерпевший производил в момент нанесения ему удара, а также какие действия он совершил после нанесения телесного повреждения ФИО1.
При таких обстоятельствах полагать, что Раднаев в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии аффекта, оснований не имеется.
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, они относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины Раднаева А.Р. в совершении преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.
Таким образом, вина подсудимого Раднаева А.Р. подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на виновность Раднаева А.Р. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.
Кроме того, судом была дана оценка на предмет достоверности, относимости и достаточности следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции О МВД России по Бичурскому району. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению он прибыл в хирургическое отделение ГБУЗ "Бичурская ЦРБ" для опроса ФИО1, поступившего с ножевым ранением. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что он резал хлеб и упал на нож, подписывать объяснение отказался.
Данные показания не являются доказательством виновности либо невиновности Раднаева, и не отвечают требованиям достоверности, поскольку, как было установлено судом, потерпевший ФИО1 при жизни скрывал фактические обстоятельства получения ранения, выдвигая версию о получения ранения по неосторожности, что подтверждается приведенными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3.
Кроме того, в качестве доказательств виновности Раднаева суду были представлены следующие доказательства.
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, Раднаев выдал трико черного цвета и тапочки черного цвета, в которых он находился в момент нанесения удара ножом ФИО1. Выданные предметы изъяты и упакованы. (т. 1, л.д. 49-57).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия, а именно: куртка зеленого цвета, кофта черного цвета, штаны черного цвета, сапоги черного цвета. (т. 2, л.д. 58-63);
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены вещи, изъятые у Свидетель №1, на которых следов бурого цвета не обнаружено. (т. 1, л.д. 72-78).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в том числе были осмотрены вещи, изъятые у Раднаева, на которых следов бурого цвета не обнаружено. (т. 1, л.д. 64-70).
Так, суд не принимает в качестве доказательств виновности либо невиновности Раднаева в совершении преступления протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены вещи Раднаева и Свидетель №1, поскольку то обстоятельство, что на данных вещах не были обнаружены пятна вещества бурого цвета не свидетельствует о непричастности Раднаева к совершению преступления, поскольку экспертиза в отношении вещественных доказательств не проводилась, а возможность либо невозможность попадания крови на одежду при нанесении удара ножом не выяснялась.
Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при изъятии вещей, впоследствии признанных вещественными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательств виновности либо невиновности Раднаева вышеуказанные доказательства, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Раднаева А.Р., отсутствуют, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Раднаева А.Р., суд учитывает полное признание своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие заболеваний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по вызову фельдшера, предоставлении вспомогательного средства для обработки раны, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 200000 руб., отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие данных о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение Раднаева, при совершении преступления, сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, считает, что Раднаеву А.Р. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, с целью восстановления социальной справедливости и достижения его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений.
При определении срока наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд также применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Раднаеву А.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Раднаевым А.Р., предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу, что исправительное воздействие на подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания.
Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что Раднаев А.Р. совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания последнему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
От исковых требований о возмещении материального ущерба, состоящего из затрат на погребение потерпевшего ФИО1, гражданский истец Потерпевший №1 отказалась, пояснив, что материальный ущерб ей был возмещен в полном объеме в сумме 200000 руб.
Суд принимает отказ от иска о возмещении материального ущерба, заявленный гражданским истцом, в связи с чем, прекращает производство по гражданскому иску в этой части.
Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., гражданских истцов ФИО3, ФИО7 о компенсации морального вреда в пользу каждого в сумме 500 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить иски частично.
Так, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных и моральных страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, в том числе учитывая, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с Раднаева А.Р. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., поскольку в результате смерти мужа ФИО1, с которым потерпевшая состояла в браке 39 лет, потерпевшей были причинены нравственные и моральные страдания. При определении компенсации морального вреда ФИО3 и ФИО7, суд считает необходимым взыскать с Раднаева А.Р. в пользу ФИО3, ФИО7 в счет компенсации морального вреда по 400 000 руб. в пользу каждого, поскольку в результате смерти отца ФИО1 им были причинены нравственные и моральные страдания. При определении компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд также учитывает материальное положение Раднаева А.Р., на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: нож - орудие преступления, пакет с футболкой потерпевшего Щагдарова – следует уничтожить; трико черного цвета, тапочки черного цвета, принадлежащие Раднаеву А.Р. – следует возвратить Раднаеву А.Р.; куртку зеленого цвета, кофту черного цвета, штаны черного цвета, сапоги черного цвета, принадлежащие Свидетель №1 – следует возвратить законному владельцу Свидетель №1
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО5, осуществлявшей защиту прав и законных интересов Раднаева А.Р. в ходе предварительного следствия, в сумме 17773,5 рублей, при рассмотрении материалов в порядке досудебного производства в сумме 5 583 руб., подлежат взысканию с осужденного Раднаева А.Р.. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит, он трудоспособен, против взыскания судебных издержек Раднаев А.Р. не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Раднаева А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Раднаева А.Р. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Раднаеву А.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть Раднаеву А.Р. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Раднаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 23356 руб. 50 коп. (двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть рублей 50 коп.) в доход государства.
Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Раднаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600 000 руб. (шестьсот тысяч рублей).
Взыскать с Раднаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей).
Взыскать с Раднаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей).
Производство по иску ФИО4 о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: нож, пакет с футболкой - уничтожить, трико черного цвета, тапочки черного цвета – возвратить законному владельцу Раднаеву А.Р., куртку зеленого цвета, кофту черного цвета, штаны черного цвета, сапоги черного цвета – возвратить законному владельцу Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Раднаевым А.Р., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова