ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>1 – адвоката <ФИО>4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, фактически проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты, водитель <ФИО>1, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН <ФИО>2, г.р.з. Х545ОМ799, совершила нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, а именно: следовала по проезжей части <адрес> П.С. в направлении <адрес> в сторону <адрес>, и на регулируемом перекрестке, образованным пересечением проезжих частей <адрес> П.С. и <адрес>, расположенном у <адрес> по Большому пр П.С. при совершении маневра поворота направо в сторону <адрес> П.С., создала помеху мотоциклу ЯМАХА YZF-R6 г.р.з. 9513АЕ47 под управлением Потерпевший №2, следовавшему по правой полосе попутного направления и совершила с ним столкновение, после чего мотоцикл выехал на правый тротуар проезжей части <адрес> П.С., где совершил наезд на опору городского электроосвещения, от которого произошло вытекание вытекание топлива с последующим его воспламенением, которое облило одежду пешехода Потерпевший №1, чем вызвало термическое воздействие на тело пешехода.
В результате ДТП гр. Потерпевший №1 и гр. Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, при этом телесные повреждения Потерпевший №1 расцениваются как лёгкий вред здоровью, а телесные повреждения Потерпевший №2 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, <ФИО>1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении с материалами административного расследования поступило в Петроградский районный суд <адрес>.
В судебное заседание привлекаемое лицо - <ФИО>1 и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены должным образом, об отложении дела не ходатайствовали.
С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело с учётом текущей явки лиц.
Явившийся защитник – адвокат <ФИО>4, указал, что его подзащитная вину признаёт полностью и просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства нарушения водителем мотоцикла правил ПДД, а именно последний следовал по дороге в направлениии прямо, без указателя поворота со скоростью существенно выше разрешённой в городе.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Вина <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства, указанные выше по тексту, отражающие суть и обстоятельства совершённого правонарушения;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ,
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадали Потерпевший №1 и Потерпевший №2,отражающей обстоятельства произошедшего ДТП;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, удостоверенной подписями участников ДТП, согласно которым зафиксирована обстановка на месте ДТП.
- записью КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеофайлы с места происшествия, а также самими исследованными в судебном заседании видеофайлами, содержащими видеозапись событий, согласно которым зафиксирован факт и обстоятельства ДТП.
- объяснением <ФИО>1, согласно которому, подтвердив фактические обстоятельства дела (время, место), изложенные в протоколе об административном правонарушении, она указала, что считает себя виновной в ДТП, а также считает виновным мотоциклиста; Претензий к оформлению материалов дела и составленной схеме происшествия не имеет.
- объяснением Потерпевший №1, согласно которым около 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по тротуару <адрес> П.С., он стал свидетелем столкновения автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН <ФИО>2 с мотоциклом ЯМАХА YZF-R6, в результате чего произошел наезд на столб городского электроосвещения и его облило бензином, после чего произошло возгорание мотоцикла и его охватило пламенем, далее он был госпитализирован;
- объяснением Потерпевший №2, согласно которым около 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя мотоциклом ЯМАХА YZF-R6 произошло столкновение с автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН <ФИО>2, в результате которого его выкинуло с мотоцикла, далее, до момента госпитализации он ничего не помнит;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №-П/3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены термические ожоги правой кисти по тыльной ладонной поверхности, обеих голеней по передней задней поверхности, обеих стоп 1-2 степени на поверхности тела до 2.5 %, что в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №-П/3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлены: ссадина затылочной области, краевой внутрисуставной перелом головки правой лучевой кости без смещения отломков с полным разрывом сухожилия двуглавой мышцы в области прикрепления лучевой кости, разрывом мышечного брюшка длинного лучевого разгибателя запястья на уровне локтевого сустава с формированием внутримышечной гематомы, при наличии ссадин задненаружной поверхности области правого локтевого сустава; ссадины передней поверхности области левого коленного сустава в проекции надколенника; травма правого коленного сустава с разрывом передней крестообразной связки, повреждениями задней крестообразной связки, обеих поддерживающих связок, внутренней поддерживающей связки надколенника; осаднение области средней и нижней третей передневнутренней поверхности правого бедра; ссадина области крестца, что в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести;
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вместе с тем <ФИО>1 при повороте направо не заняла крайне правое положение и не убедилась в безопасности манёвра, поскольку по крайне правой полосе следовал иной водитель.
Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины <ФИО>1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.15 ППД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении водителем Правил дорожного движения, повлекшем причинение средний вред здоровью потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО>1 относится признание вины и раскаяние в содеянном. Несмотря на доводы стороны защиты, согласно материалам дела и исследованной видеозаписи, суд не усматривает бесспорных нарушений правил дорожного движения со стороны водителя мотоцикла, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В соответствии с ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающим наказание у <ФИО>1 не имеется.
При назначении административного наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает тяжесть наступивших последствий, степень вины водителя, характер административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, действия водителя после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО>1 возможно при назначении ей административного наказания в виде лишения ее специального права в виде права управления транспортными средствами на минимальный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО>1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить <ФИО>1, что согласно ст.ст.32.6, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский