ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Оврах Д.В., с участием защитников Пинчук Е.Н., Лукьяновой Т.И., законного представителя ООО «Реновация» - Всеволожской В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 9/6 зал № 42 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении:
ООО «Реновация», <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-юрисконсультом отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) <ФИО>5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Реновация». Из содержания данного протокола усматривается следующее.
В соответствии с распоряжением Комитета Правительства Санкт-Петербурга по государственному контролю, исполнению и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) от ДД.ММ.ГГГГ №, Здание, расположенное по адресу: <адрес> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и исключен из списка выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения 7-Н, расположенного в Объекте, является <ФИО>1. ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Реновация» был заключен договор на выполнение строительных, согласно которому ООО «Реновация» обязалось выполнить строительные работы по проекту перепланировки магазина с устройством отдельного входа со стороны лицевого фасада помещения 7-Н, входящего в состав Объекта. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Реновация» КГИОП было выдано разрешение на проведение работ по сохранению Объекта № на основании задания КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с проектной документацией, согласованной КГИОП. На основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», распоряжения «Об утверждении Программы проверок по контролю за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/22 (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-пп/25 о внесении изменений в распоряжение КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №-пп/22), а также решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Реновация» ДД.ММ.ГГГГ проведены выездные проверки. Актами выездных проверок от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее: вход в помещение № 7-Н осуществляется со стороны подвального помещения ЛК2. Из открытой двери в помещении 7-Н зафиксировано складирование в подвале строительных касок и инвентаря на площадке подвала ЛК2. Также на Объекте представлен Журнал директором организации, осуществляющей авторский надзор и научное руководство на Объекте <ФИО>4 В соответствии с записью в Журнале от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в помещение № 7-Н выполнено шурфование, а ДД.ММ.ГГГГ выполнен сбор строительного мусора. Работы по устройству входа через приямок со стороны лицевого фасада не начаты. При этом разрешение КГИОП выдано на перепланировку помещения в части устройства входа в помещение № 7-Н со стороны лицевого фасада. Разрешение на проведение работ на внутреннюю перепланировку помещений не было получено. Работы велись в помещении № 7-Н, разрешение выдано на перепланировку помещения в части входа в помещение № 7-Н со стороны лицевого фасада. Работы велись в отсутствие письменного разрешения на производство работ с нарушением ведения авторского надзора и научного руководства, о чем есть отметки в Журнале.
В судебном заседании <ФИО>5 пояснил, что к нему на рассмотрение поступили материалы проверки по факту нарушения законодательства ООО «Реновация», по итогам их рассмотрения им был составлен протокол об административном правонарушении. Представители ООО «Реновация» вызывались на составление протокола повесткой по почте, однако не получили её, в связи с чем протокол был составлен в их отсутствие. В части проведение мероприятий и фактических обстоятельств дела ему известно лишь из представленных документов.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является ведущим специалистом отдела Петроградского и Василеостровского районов Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП. По обращению граждан решением КГИОП была инициирована выездная проверка ООО «Реновация» по адресу: <адрес>, в ходе которой проведён осмотр. Также пояснила, что в само помещение 7-Н она не заходила, так как оно было опечатано, строительные материалы и каски она видела на лестничной площадке, а не в помещении 7-Н. Пояснила, что по результатам проверки ей были выявлены нарушения в части производства шурфирования и сбора строительного мусора на основании записей в Журнале Авторского надзора, так как в помещение 7-Н она не заходила, в связи с чем в каком месте производилась шурфирование она не знает. Свидетель также пояснила, что указанные обстоятельства являются нарушением разрешения от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как из указанных документов следует, что ООО «Реновация» было выдано разрешение для приспособления для современного использования в части перепланировки магазина с устройством отдельного входа со стороны лицевого фасада в пом. 7-Н, из чего следует, что работы могли вестись исключительно снаружи помещения, а не внутри. Также пояснила, что в проектной документации отсутствуют пояснения и методика о том, как необходимо производить работы для перепланировки магазина с устройством отдельного входа со стороны лицевого фасада в пом. 7-Н.
Защитник Пинчук Е.Н. выразила несогласие с привлечением ООО «Реновация» к административной ответственности, так как у общества имелись все необходимые документы на производства работ. Ссылалась на то, что представитель ООО «Реновация» не извещалась надлежащим образом о составлении протокола. Обратила внимание, что действия квалифицированы по ненадлежащей статье
Защитник Лукьянова Т.И., законный представитель ООО «Реновация» - Всеволожская В.Г. поддержали доводы защитника Пинчук Е.Н.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет привлечение к административной ответственности. При этом ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, указанные в ч. 1 указанной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Согласно п. 7 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из протокола об административном правонарушении, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что в помещении № 7-Н ДД.ММ.ГГГГ выполнено шурфирование, то есть до признания здания <данные изъяты> объектом культурного наследия регионального значения в соответствии с распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, и после включения данного здания в список выявленных объектов культурного наследия, утвержденный приказом КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент выполнения шурфования и обнаружения данного действия «Дом акционерного общества «Строитель» являлось выявленным объектом культурного наследия, в следствие чего указанные действия могли быть направлены на предмет иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, работы в помещении № 7-Н здания <адрес> велись ООО «Реновация» на основании Разрешения КГИОП на производство работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешенным видом работ являлось приспособление для современного использования в части перепланировки магазина с устройством отдельного входа со стороны лицевого фасада в помещении № 7-Н. При этом способы ведения работ данным Разрешением не определены.
В свою очередь, работы по сохранению объекта культурного наследия, приспособлению для современного использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия», требуют обязательного проведения дополнительных инженерно-технических исследований во время их проведения, согласно п. 4.8 Стандарта.
Состав и содержание инженерно-технических исследований согласно п. 4.7 Стандарта должны быть увязаны с документами, полученными в государственном органе охраны объектов культурного наследия.
Выполнение шурфования согласно п. 6.3 Стандарта является способом обследования фундамента, что, согласно п. 6.1 Стандарта, следует выполнять при углублении подвала.
Согласно разрешению КГИОП на производство работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реновация» должно было выполнять работы по приспособлению для современного использования в части перепланировки магазина с устройством отдельного входа со стороны лицевого фасада в пом. 7-Н в соответствии с проектной документации, разработанной ООО «Летний сад», из которой следует, что исходная высота подвала в 1,9 метра в результате проведения работ должна составить 2,5 метра за счет его углубления.
Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, объем работ, на проведение которых было получено Разрешение, был, по мнению суда, ошибочно истолкован ограничительно. Утверждение о том, что разрешение было получено лишь на перепланировку помещения в части устройства входа в помещение № 7-Н со стороны лицевого фасада, противоречит проектной документации, на основании которой было выдано Разрешение, вследствие чего оно создает неопределенность содержания самого Разрешения, так как место расположения, размер и иные точные характеристики отдельного входа со стороны лицевого фасада содержатся лишь в проектной документации, разработанной ООО «Летний сад», предполагающей внутреннюю перепланировку помещений.
Таким образом, шурфование, выполненное в помещении № 7-Н здания <адрес>, было проведено в соответствии с ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия» и обусловлено видом работ, на производство которых было получено Разрешения КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает, что в ходе проведения выездной проверки специалист в помещение 7-Н не заходил, в какой части помещения производилось шурфование не выяснил.
Кроме того, согласно разрешению КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Реновация» разрешено приспособление для современного использования в части перепланировки магазина с устройством отдельного входа со стороны лицевого фасада в пом. 7-Н. Вместе с тем, не из разрешения, не из проектной документации, не из определения суда, на основании которых выдано разрешение, не следует, что устройство отдельного входа должно производиться именно снаружи помещения и невозможно производство работ внутри помещения для устройства входа. Из выданного разрешения следует только то, что отдельный вход должен располагаться со стороны лицевого фасада в пом. 7-Н. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Свидетель №1, пояснившая, что в проектной документации отсутствуют пояснения и методика о том, как необходимо производить работы для перепланировки магазина с устройством отдельного входа со стороны лицевого фасада в пом. 7-Н. Кроме того, с учётом того, что помещение не обследовалось невозможно сделать вывод о том, производилось ли шурфование в целях устройства отдельного входа или нет. При таких обстоятельствах в действиях ООО «Реновация» отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в отношении ООО «Реновация» подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 29.10 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Реновация», <адрес> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья Д.В. Оврах