ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года с.Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., единолично, при секретаре Селивановой О.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия Малахирова Б.М., подсудимого Сафонова А.Г., его защитника - адвоката Белых И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сафонова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сафонов А.Г. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.
В производстве Кяхтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Бичурский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу. В неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у Сафонова А.Г., являющегося отцом подсудимого ФИО1., из ложно понятых родственных чувств и желания помочь последнему уйти от уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде по данному уголовному делу.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 15.00 по 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.Г., находясь в зале судебных заседаний № Бичурского районного суда Республики Бурятия, расположенного по адресу: <адрес> «Б», в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем он дал подписку, из ложно понятых родственных чувств, во избежание ФИО1 уголовной ответственности, дал суду показания, являющиеся заведомо ложными, искажающие действительные факты, имеющие значение по уголовному делу и допускаемые по закону в качестве доказательств, а именно, о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных <данные изъяты>), на длительное время выезжал в таежный массив. Показания свидетеля Сафонова А.Г., данные в суде, судом оценены критически как противоречащие иным положенным в основу обвинительного приговора суда доказательствам, что было отражено в приговоре Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. О ложности своих показаний Сафонов А.Г. не заявил до удаления суда в совещательную комнату и вынесения указанного приговора.
Подсудимый Сафонов А.Г. в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 307 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. На дополнительные вопросы суда, защитника и прокурора пояснил, что у него имеется заболевание – <данные изъяты>, по состоянию здоровья он работать не может, испытывает постоянную слабость. Доходов не имеет, дети оказывают финансовую помощь. Супруга не работает, пенсионер, имеет заболевания – <данные изъяты>. От выплаты процессуальных издержек просил освободить.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сафонова А.Г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 приходится ему сыном, до его задержания он постоянно помогал по хозяйству, вместе собирали орех. Сын ранее проживал с ФИО2 и тремя ее детьми. Его сына обвинили в совершении <данные изъяты>. По этому поводу сына осудили, он учувствовал в судебном заседании в качестве свидетеля, давал показания. Подтвердил, что его показания в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены верно, подтвердил данные им показания. Настаивал на том, что его сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года постоянно находился вместе с ним в тайге, выезжал только изредка, на дежурство в пожарной части, затем отдежурив, сразу же возвращался обратно в тайгу. Также выезжал, чтоб помыться в бане, взять продуктов, и, не ночуя, возвращался обратно в тайгу. На длительный период времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> из тайги не выезжал. Он ложные показания суду не давал.
Оглашенные показания подсудимый Сафонов А.Г. подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что вину не признает полностью, ложных показаний не давал, в судебном заседании рассказал все как было на самом деле.
Несмотря на непризнание Сафоновым А.Г. вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по уголовному делу № в отношении ФИО1 Она принимала в судебном заседании непосредственное участие в качестве <данные изъяты>. В ходе судебного заседания в период времени с 15.00 до 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Сафонов А.Г., который перед допросом председательствующим судьей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, кроме того Сафонову были разъяснены его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. После разъяснения ответственности, прав и обязанностей, Сафонов А.Г. пояснил, что они ему понятны, показания давать желает. После этого она отобрала у Сафонова А.Г. соответствующую расписку. Далее Сафонов был допрошен в качестве свидетеля, его показания изложены в протоколе судебного заседания без искажений.
Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Сафонова А.Г. следующие доказательства:
- копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 Кяхтинским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6);
- копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 Кяхтинским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> ФИО3 (л.д.7);
- копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 Кяхтинским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 8);
- копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 Кяхтинским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> ФИО3 (л.д.9);
- копия сопроводительного письма прокурора Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>), направлено в Бичурский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу (л.д. 12);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является зал судебных заседаний № в Бичурском районном суде Республики Бурятия по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснила, что в данном зале состоялось судебное заседание по уголовному делу №, в ходе которого был допрошен в качестве свидетеля Сафонов А.Г. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 25-30);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, а именно: подписка свидетеля Сафонова А.Г. по уголовному делу №; протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подписке свидетеля Сафонов А.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, также ему разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу, о чем Сафонов А.Г. расписался в графе «подпись свидетелей».
Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>). Председательствующий судья ФИО4, секретарь судебного заседания Свидетель №1 Из протокола следует, что судебное заседание открыто в 15.00, окончено в 16.40 часов. В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Сафонов А.Г., после установления личности которого, председательствующий судья ФИО4 разъяснила ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ и предупредил свидетеля о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, Сафонов А.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка. Свидетель Сафонов А.Г. пожелал давать показания и показал, что он со своим сыном ФИО1 постоянно занимались добычей ореха. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свободное от работы время постоянно находился с ним в тайге, добывал орех. Имели место случаи, когда они выезжали из тайги. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 постоянно находился в тайге, выезжал только для того, чтобы помыться в бане, и, не ночуя, сразу заезжал в тайгу. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 постоянно находился в тайге, никуда не выезжал (л.д. 69-74);
- копия приговора Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судом установлено, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в период с 14 по 17 часов в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 совершил <данные изъяты> ФИО3 В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в период с 14 по 17 часов в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 совершил <данные изъяты> ФИО3 В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в период с 14 по 17 часов в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в период времени с 14 по 17 часов в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 совершил <данные изъяты> ФИО3 Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не признал, по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) признал в полном объеме. Свидетель Сафонов А.Г. суду пояснил, что он со своим сыном ФИО1 постоянно занимался добычей кедрового ореха. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно находился с ним в тайге, где добывал кедровый орех, никуда не выезжал. Далее свидетель Сафонов А.Г., до сведения, которого было доведено, что ФИО1 в тот период времени работал в <данные изъяты>, изменил свои показания, пояснив, что ФИО1 находился в тайге в свободное от работы время. Имели место случаи, когда они выезжали из тайги. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 постоянно находился в тайге, выезжал только для того, чтобы помыться в бане и, не ночуя, сразу заезжал в тайгу. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 также постоянно находился в таежном массиве, никуда не выезжал. Суд к показаниям свидетеля Сафонова А.Г. отнесся критически, поскольку его показания опровергаются показаниями <данные изъяты>, которая пояснила суду, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился дома, в тайгу заезжал на один день, вечером возвращался домой, в тайге не жил. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 также проживал дома, в тайгу заезжал на один день, в тайге не ночевал, возвращался домой вечером. В месяц он выезжал около 10 раз, вывозил орех. Случаев, когда он выезжал на длительный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Также показания свидетеля Сафонова А.Г. опровергаются показаниями <данные изъяты> ФИО2, согласно которым, ФИО1 работал в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, по графику работы – сутки через трое, после чего уволился, находился дома, на работу больше не устраивался, занимался частным извозом. В выходные дни ФИО1 мог выезжать в тайгу лишь на сутки для того, чтобы вывезти кедровый орех. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, не работал, в ДД.ММ.ГГГГ года в тайгу не выезжал. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал в <данные изъяты>, осенью ездил в тайгу. Показания свидетеля Сафонова А.Г. также опровергаются копией приказа начальника <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времени <данные изъяты> ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ – 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов. Приняв во внимание наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля Сафонова А.Г. и свидетеля ФИО5 о периодах пребывания ФИО1 в лесном массиве, и данные показания противоречат показаниям самого подсудимого, учитывая, что потерпевшая и ее законный представитель дают суду стабильные показания, суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО6, Сафонова А.Г. и ФИО5, расценив их как способ оказания помощи ФИО1 с целью уйти от уголовной ответственности из ложно понятого чувства товарищества и родственных чувств (л.д. 33-44);
- копия апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по <данные изъяты>) оставлен без изменения, при этом суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части оценки представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности. К показаниям свидетелей ФИО6, Сафонова А.Г., ФИО5 суд отнесся критически, расценив их, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности (л.д. 54-58).
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д.96-97), справка-характеристика УУП О МВД России по Бичурскому району (л.д. 99), требование ИЦ МВД по РБ и справка о результатах проверки ОСК, согласно которым Сафонов А.Г. судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ (л.д. 100), сведения ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» - на учетах не состоит (л.д. 101-102).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность подтверждает виновность Сафонова А.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого Сафонова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении.
Виновность Сафонова А.Г., несмотря на его доводы, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве секретаря судебного заседания. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Сафонов А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, добровольно давал свидетельские показания, которые без искажения были отражены в протоколе судебного заседания.
Указанные показания свидетеля полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Бичурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Сада Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к показаниям свидетеля Сафонова А.Г. суд отнесся критически, расценив их, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.
Представленная стороной защиты справка о временной нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратного не доказывает.
Приговор Бичурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом без дополнительной проверки.
Таким образом, Сафонов А.Г. в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО1, являясь свидетелем по делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, умышленно, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, дал ложные (неправдивые и недостоверные) показания. Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы подсудимого Сафонова А.Г. о том, что он заведомо ложных показаний в суде не давал, рассказал все как было на самом деле, суд с учетом вышеуказанных доказательств, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и находит их опровергающимися доказательствами по делу.
Таким образом суд, учитывая исследованные доказательства, приходит к выводу, что Сафонов А.Г. в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО1, являясь свидетелем по делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, умышленно, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.40 часов, в зале судебных заседаний № Бичурского районного суда, дал заведомо ложные показания, с целью помочь ФИО1 избежать привлечения к уголовной ответственности, до удаления суда в совещательную комнату о ложности показаний не сообщил.
При этом судом установлено, что действовал Сафонов А.Г. умышленно, поскольку перед началом допросов он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены последствия дачи заведомо ложных показаний. Таким образом, Сафонов А.Г. дал суду заведомо ложные показания в качестве свидетеля, и желал совершить данные действия. При этом суд не усматривает в действиях Сафонова А.Г. добросовестного заблуждения при даче показаний.
Суд, учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого до и после совершенного преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости, возможности осознавать в момент совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Сафонова А.Г. по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Сафонова А.Г. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствие судимостей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья самого Сафонова А.Г. и его супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении Сафонову А.Г. вида и размера наказания суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, требованиям разумности и справедливости и сыграет воспитательную роль. Размер штрафа определяется с учетом тяжести преступления и имущественного положения виновного, его семьи, возможности получения им заработной платы, иного дохода.
Учитывая, материального положение подсудимого Сафонова А.Г., который дохода не имеет, суд считает необходимым предоставить последнему рассрочку выплаты штрафа.
Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Петровой И.Н. осуществлявшей защиту прав и законных интересов Сафонова А.Г. в ходе предварительного следствия, в сумме 2 791 рубль 50 копеек (л.д. 112), а также по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Сафонова А.Г. в ходе судебного разбирательства, в сумме 8 374 рубля 50 копеек, суд в соответствии с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Сафонова А.Г., поскольку последний трудоспособен, ходатайствовал о назначении защитника.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сафонова А.Г. после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сафонова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить Сафонову А.Г. рассрочку выплаты штрафа: первая часть штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части штрафа (2 платежа) – по 5000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Разъяснить, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сафонова А.Г. после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Сафонова А.Г. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Петровой И.Н., в ходе предварительного следствия в размере 2 791 рубль 50 копеек, в суде 8 374 рубля 50 копеек в общей сумме 11 166 рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись О.В. Багулова