РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.2 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (предоставил ложные сведения о своей регистрации по месту пребывания иностранного гражданина в РФ). Въезд в Российскую Федерацию запрещен до ДД.ММ.ГГГГ. Был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ «Представление ложных сведений при осуществлении миграционного учёта» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). О привлечении к административной ответственности и о принятом решении о неразрешении въезда в РФ узнал в октябре 2025 года от сотрудников полиции в аэропорту Минеральных вод.
По мнению административного истца, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении прав на уважение его частной и семейной жизни. Считает принятое решение незаконным, необоснованным и несправедливым, принятым без учета личности истца, его рода деятельности, Указывает, что на территории России находился на законных основаниях, обучался в Санкт- Петербургском государственном университете телекоммуникаций им. ФИО3 Бонч-Бруевича, получил вид на жительство в России ДД.ММ.ГГГГ № №, был зарегистрирован и проживал в <адрес> лит. А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 09.09. 2025 года, преступлений не совершал, в экстремистских организациях не состоял и не состоит. Угрозы безопасности Российской Федерации и гражданам не представляет.
Просит признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятое ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Беларусь.
Возложить на УМВД России по <адрес> обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Восстановить процессуальный срок подачи жалобы.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 административный иск не признала, представила отзыв.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 219 КАС РФ Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исковому заявлению о принятом в отношении него решении узнал в октябре 2025 года.
Иных данных, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, следует признать, что административный истец не пропустил срок подачи в суд административного искового заявления.
По существу дела.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> г. СПб о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что узнал о принятом решении в октябре 2025 года, с которым не согласен, поскольку при принятии решения не были учтены иные обстоятельства, в том числе: личность истца, род деятельности (обучение Санкт-Петербургском государственном университете телекоммуникаций им. Проф. ФИО6) и добрососедские отношения Российской Федерации и Республики Беларусь.
Согласно материалу, полученному в результате проведенных проверок по учетам МВД России по <адрес> и <адрес> установлено, что гражданин Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации совершил административное правонарушение в области миграционного законодательства, а именно предоставил заведомо ложные сведения при осуществлении миграционного учета. В связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в материалы дела административным истцом не представлены документы об обжаловании вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении. Постановление, согласно базы МВД России не отменено, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 (три) года, до ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, согласно подпункту 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ - 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы въезд в Российскую Федерацию запрещается при установлении факта фиктивной регистрации.
Согласно заключению об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка с целью пресечения и предупреждения незаконной миграции иностранных граждан.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 по адресу регистрации <адрес> лит. А, <адрес> - не проживал, оформил регистрацию по месту жительства в Российской Федерации с целью подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
Допущенное административным истцом административное правонарушение, совершено в области миграционного законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Административный истец, прибывая в Российскую Федерацию был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвращения негативных последствий, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).
Однако, данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено, местожительство административным истцом избрано добровольно, каких-либо запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.
Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Ссылка на «добрососедские отношения» прямо опровергается содержанием действующих двухсторонних отношений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
В статье 5 «Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства" (Заключено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) указано, что права граждан одной Стороны на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории другой Стороны могут быть ограничены в порядке, предусмотренном законодательством этой другой Стороны, в интересах обеспечения национальной безопасности, охраны общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод граждан.
Согласно статье 7 вышеуказанного Соглашения граждане одной Стороны во время пребывания на территории другой Стороны должны соблюдать законодательство этой другой Стороны.
Таким образом, заключенные в развитие добрососедских отношений международные договоры, прямо закрепляют право каждого государства-участника самостоятельно и независимо принимать решения о неразрешении въезда.
Оспариваемое решение могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке, в связи с наличием каких - либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
Однако, таких доказательств, административным истцом, не представлено.
Также, не представлены доказательства невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, в связи с чем, нет оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до указанного в решении срока в России, будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы.
Установленные ограничения носят временный характер и являются мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка пребывания в Российскую Федерацию, тогда как административные штрафы являются наказанием за совершение административного правонарушения.
Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, так как иного, в силу закона, решения быть не могло.
Судом проверены доводы административного истца и отвергнуты, как несостоятельные.
Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждена обоснованность принятого в отношении ФИО7 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Беларусь и возложении на УМВД России по <адрес> обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.