РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд ФИО17 в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО17 административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Владимировичу, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО17 об уменьшении размера исполнительского сбора, установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Владимировичу, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО17 об уменьшении размера исполнительского сбора
В обоснование своих требований ссылается на то, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО4 К.В. на основании исполнительного листа № ФС 043839592 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города ФИО17.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Административного истца по заявлению взыскателя окончено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 344 660,77 рублей в отношении должника в пользу взыскателя ГУ ФССП по ФИО17.
Административному истцу нанесен значительный ущерб неустановленными лицами в размере 1 022 000 рубля, в связи с чем, возбуждено уголовное дело.
Административный истец не может выплачивать указанную выше сумму в связи с нахождением в декретном отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Административный истец в браке не состоит. Иных доходов, за исключением социальной выплатой по беременности и родам, Административный истец не имеет. В связи с чем, возникла обоснованная необходимость снизить размер исполнительского сбора в данном случае.
Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ до 1000,00 рублей, в связи с нахождением в декретном отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствием иных доходов, за исключением социальной выплатой по беременности и родам.
Административный истец в материалы дела представила документы: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; листок освобождения от служебных обязанностей по беременности и родам от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о перемене фамилии от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец Зинченко Е.А., ее представитель ФИО15 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии. Дополнительно представлены возражения на отзыв административного ответчика, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения ФИО18 районного суда ФИО17 по делу №, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу ФИО17 <адрес> кор. 4 лит. А <адрес>, принадлежащую ФИО6 (Зинченко) Е.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6168000 рублей, размер задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) составляет 4933725,37 рублей. Должник Зинченко Е.А. обращению взыскания на предмет залога не препятствовала, никаких действий по сокрытию имущества не производила. Акт о наложении ареста (описи) имущества подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает, что отсутствуют признаки противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа.
Иные лица, участвующие в деле, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 К.В., начальник отдела старший судебный пристав ФИО5 Г.Л., представитель ГУ ФССП России по ФИО17, заинтересованные лица финансовый управляющий ФИО16, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Имеется ходатайство от представителя административного истца ФИО15 о рассмотрении дела в отсутствии административного истца, иск поддерживают в полном объёме.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С административным иском ФИО1 обратилась в Московский районный суд ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительский сбор, размер которого административный истец просит уменьшить, установлен постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 К.В. ДД.ММ.ГГГГ (размер исполнительского сбора 344660,77 рублей).
Копия постановления получена административным истцом посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ 09:37:55
С момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до обращения административного истца в суд истекло более года (1 год 4 месяца 4 дня).
Ходатайство о восстановлении срока оспаривания данного постановления административным истцом не заявлено.
Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Вопреки доводам административного истца, постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора не устанавливался.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом <адрес> отдел судебных приставов по делу №-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 344660,77 рублей в отношении должника Зинченко Е.А. в пользу взыскателя ГУФССП России по ФИО17, установила, что исполнительный документ соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек, постановила возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении Зинченко Е.А., срок для добровольного исполнения не устанавливать, до сведения сторон довести, что судебным приставом-исполнителем ведущим данное исполнительное производство является ФИО10 К.В. Московский ФИО11.
Копия данного постановления получена административным истцом посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ 06:45:39.
Таким образом, предусмотренный законом срок обращения в суд по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст. 112 закона).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО18 отдела ФССП РФ ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № ФС 043839592 ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Московский районный суд города ФИО17 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4923725,37 руб. Обратить взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО17, <адрес>, лит. А <адрес>, с кадастровым номером 78:14:0767801:3688, принадлежащую ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 168 000 рублей в отношении должника: ФИО6 в пользу взыскателя: ПАО" Банк ВТБ".
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через единый портал государственных и муниципальных услуг.
Пунктом 2 вышеуказанного постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
Пунктом 4 должник предупрежден о том что в случае не исполнения требований в добровольном порядке, с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от задолженности.
В связи с отсутствием сведений, о надлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №-ФЗ).
На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор устанавливался в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации -пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Должник по исполнительному производству не представил судебному приставу-исполнителю доказательства тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вопреки доводам административного истца, установленный размер исполнительского сбора соответствует требованиям закона и оснований для освобождения, уменьшения исполнительского сбора до 1000 рублей не имеется.
Постановление судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Зинченко Е.А., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 344660,77 рублей, соответствует требованиям закона. Вынесено в соответствии со статьями 6,12,13,14,30,67,112,116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части11,17). Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3). Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствуют. Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также совокупность обстоятельств об имущественном положении ФИО1, материалы дела, подтверждающие, что должником не принимались меры к добровольному исполнению требований; была связана с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а не с материальным положением должника.
Нахождение в декретном отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что административный истец не состоит в браке, не является безусловным основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера.
Не может являться таким основанием и представленное в материалы дела административным истцом постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, так как оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения чужого имущества, имевшего место в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства. Наличие тяжелого материального положения, препятствующего должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не подтверждено.
В отношении дополнительного довода об отсутствии препятствий со стороны административного истца обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствию действий по сокрытию имущества – в ходе исполнительного производства ФИО1 оспаривала действия судебного пристава-исполнителя, связанные с его реализацией. Решением ФИО18 районного суда ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 К.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП по г. ФИО2 К.В. о передаче на торги квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, расположенной по адресу: г. ФИО17, <адрес>, лит. А, <адрес>, признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки, отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не имеется. Основания уменьшить административному истцу размер исполнительского сбора отсутствуют, о чем свидетельствуют материалы дела и представленные доказательства, оценка которым произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; а потому требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, следует в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Владимировичу, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО17 об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ до 1000,00 рублей, в связи с нахождением в декретном отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствием иных доходов, за исключением социальной выплатой по беременности и родам - отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда подачей жалобы через Московский районный суд ФИО17.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.