РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд ФИО15 в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО15 административное дело по административному иску ООО "Строительная компания "Алигма" к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Адилхан оглы, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Евгеньевне, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15 об отмене постановления, установил:
ООО "Строительная компания "Алигма" обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Адилхан оглы, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Евгеньевне, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15 об отмене постановления.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. были получены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 отдела судебных приставов ФИО1 Адилхан Оглы от 09.06.2025г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
В соответствии с постановлением автомобиль NISSAN PATHFINDER, 2014г., г/н №, принадлежащий ООО «Строительная компания «Алигма» передан для принудительной реализации на комиссионных началах МТУ ФИО15.
Оценка имущества произведена ООО «БашТехСервис», стоимость имущества 400000 рублей.
В соответствии с п. 4.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета по оценке не позднее трех дней со дня его получения.
ООО «Строительная компания «Алигма» не было извещено о проведении оценки имущества и отчета по произведенной оценке имущества не получало. Со стоимостью оценки не согласно.
Административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО4 Адилхан оглы о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Г.Л. – ФИО12 административные исковые требования не признала. Представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО9 З.А. оглы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.Е., представитель ГУ ФССП России по ФИО15, начальник отдела старший судебный пристав ФИО10 Г.Л., заинтересованные лица ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Образец: Заявление о восстановлении срока подачи административного иска о незаконности решений пристава
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административный истец оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
С административным исковым заявлением истец обратился в Московский районный суд ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (административное исковое заявление направлено почтовой связью), то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока со дня когда стало известно о нарушении прав.
Ссылка административного истца на то, что он ранее обращался с административным исковым заявлением, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №а-2112/2025 судья ФИО13) оно было возвращено по причине не устранения недостатков в установленный судьей срок (неоплата государственной пошлины, не предоставление надлежащего уточненного иска), не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Копия определения суда о возвращении административного искового заявления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (указано в административном исковом заявлении). Повторно истец направил в суд заявление ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Московский районный суд ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае административный истец не проявил должной осмотрительности, суд не признает возвращение уважительной причиной для восстановления срока. Определение о возвращении административного иска не обжаловано, вступило в законную силу.
Иных уважительных причин, позволяющих суду восстановить пропущенный процессуальный срок материалы дела не содержат.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По существу дела.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО5 ГУ ФССП по ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом ФИО15 о взыскании задолженности в размере 1 643 421 руб. 16 коп| с ООО "Строительная компания "АЛИГМА" в пользу взыскателя: ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление (ходатайство) о розыске имущества должника вх. №.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворено, вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО "Строительная компания "АЛИГМА" (движимое имущество НИССАН; ПАТФАЙНДЕР; 2014г.в.; г/н: А067ОР198; цвет: Коричневый; VIN: Z№.
судебным приставом-исполнителем составлен акт Описи и наложении ареста транспортного средства, а именно: Легкового универсала; НИССАН; ПАТФАЙНДЕР; 2014г.в.; г/н: А067ОР198; цвет: коричневый; VIN: №. Копии направлены сторонам.
В соответствии с ч. 2 п.7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.
В Московский ФИО5 поступил отчет об оценке СП40/210 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 400000 рублей.
В отчете об оценке, подробно приведен метод оценки арестованного имущества, оснований не доверять мнению специалиста оценщика у судебного пристава — исполнителя не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).
Вместе с тем, исходя из административного искового заявления ООО "Строительная компания "АЛИГМА" считает стоимость заниженной. Однако доводов, подтверждающих свою позицию административным истцом не приведено.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3. 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.
Оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностном лицом в пределах своей компетенции по находящемуся на исполнении исполнительному производству. Вынесение оспариваемого постановления является обязанностью судебного пристава-исполнителя, связанной с полным исполнением требований исполнительного документа.
Отчет об оценке был направлен административному истцу судебным приставом-исполнителем путем почтовой корреспонденции ШПИ <данные изъяты> постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости по оценке ШПИ <данные изъяты>
Оценка имущества в установленном законом порядке стороной исполнительного производства не оспорена.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 З.А. оглы от ДД.ММ.ГГГГ имущество НИССАН; ПАТФАЙНДЕР; 2014г.в.; г/н: А067ОР198; цвет: Коричневый; VIN: № передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ г. ФИО15 и <адрес>. Данное постановление является законным и обоснованным. Требования административного истца об его отмене не могут быть удовлетворены.
Кроме этого, как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5, транспортное средство не реализовано, в связи с чем будет предложено взыскателю в счет погашения суммы долга.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий –несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ООО "Строительная компания "Алигма" к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Адилхан оглы, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Евгеньевне, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО4 Адилхан оглы о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
Предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому в удовлетворении этого требования также следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ООО "Строительная компания "Алигма" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО15.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.