РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО3 Гамид оглы к УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным, установил
ФИО2 Ф.Г. оглы обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УМВД России по <адрес> было принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании п.п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Административный истец считает, что решение является незаконным, необоснованным и несправедливым, свидетельствует о чрезмерном ограничении прав на уважение его частной и семейной жизни.
На территории Российской Федерации находился на законных основаниях, получив ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в РФ, был зарегистрирован и работал в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИН №, ИНН781150153625. Дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ). Проживал с супругой и сыном в принадлежащей на правах собственности <адрес> корпус 2 по <адрес>. Брак между ним и гражданкой РФ ФИО5, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Супруги имеют общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации.
Семья участвует в благотворительных взносах на СВО. Супруга наблюдается в СПБ ГБУЗ ГП 25 с диагнозом симптоматическая эпилепсия.
Просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятое ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 Гамид оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ФИО2. Также просит восстановить срок для подачи административного иска.
Административный истец ФИО2 Ф.Г. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО6 административные исковые требования поддержал по указанным в заявлении доводам.
Представитель административного ответчика ФИО7 административный иск не признала, представила отзыв.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 12 месяцев. Уважительных причин для восстановления срока суд не усматривает.
Согласно частей 5-8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По существу рассматриваемого спора.
Административный истец мотивировал исковые требования тем, что данное решение оспаривал в досудебном порядке в ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, где по результатам его рассмотрения установили об отсутствии оснований для снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию. В связи с чем, решил обжаловать в судебном порядке, поскольку считает, что оспариваемое решение является незаконным и несправедливым, принято без учета семейного положения, рода его деятельности и устойчивой связи с Российской Федерацией.
ФИО2 Ф.Г.о. был уведомлен о решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №- ФЗ «О порядке выезда з Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» -ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснениями о выезде из Российской Федерации в течении трех дней с момента вручения данного уведомления, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Однако, административное исковое заявление, датированное - ДД.ММ.ГГГГ подано ФИО2 Ф.Г.о. через год, за истечением трехмесячного срока, для подачи административного иска о признании действий незаконными.
Таким образом, срок подачи искового заявления, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ административным истцом пропущен, уважительность причин данного пропуска не имеется.
Согласно материалу, полученному в результате проведенных проверок по учетам АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России по <адрес> и <адрес> установлено, что гражданин Республики ФИО2 Г амид оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (не работает, на иждивении никого нет, имея вид на жительство в установленный законом срок не уведомил о подтверждении своего проживания в РФ за 2022 год);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (не работает, на иждивении никого нет, подвергался к административным взысканиям, являясь иностранным гражданином прибыл на территорию РФ 29,12.2019, однако постановку на миграционный учет в установленный законом срок не осуществил).
Данные постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу.
Также установлено, что вид на жительство, серии 82 № на ФИО2 Ф.Г.о., решением ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - аннулирован.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-11252/2023, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Ф.Г.о. к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, отказано.
Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Гамид оглы вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 (пять), доДД.ММ.ГГГГ, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ - 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Указанный Федеральный закон № 114-ФЗ прошел государственную регистрацию, не признан в установленном порядке незаконным в данной части и противоречащим законодательству Российской Федерации и является нормативным актом, конкретизирующим действия сотрудников УМВД России, при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а примененная норма - часть 11 статьи 27 Федерального закона носит императивный, обязательный характер.
При таких обстоятельствах должностное лицо УМВД России обязано было вынести решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 Ф.Г.о., при этом неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, нарушающим Российское законодательство, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.
Между тем, при принятии оспариваемого решения учитывались и другие совершенные административным истцом правонарушения, а именно:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей, статус: просрочен (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии);
решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей, статус- просрочен (нарушение правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей, статус- просрочен (грубое нарушение лицензионных требований при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, с административным наказанием в виде предупреждения (несоблюдение требований по охране окружающей среды при обращении с отходами производства/потребления;
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию, либо управление, когда страховка сознательно отсутствует);
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию, либо управление, когда страховка сознательно отсутствует);
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (нарушение правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции (продажа в запрещенное время, в неположенных местах, без документов).
Указывая на наличие семейных связей в Российской Федерации, административный истец не учел, что противоправное поведение самого административного истца, и то обстоятельство, что, зная о возможных негативных последствиях совершения многочисленных правонарушений, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации (Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №).
Так, пунктом 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
То есть, вступление в брак с гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, предъявляемых к режиму пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и не влечет автоматическое признание такого лица законно находящимся в Российской Федерации.
Необходимо учесть, что законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, равно как и аннулирования ранее выданных разрешения на временное проживание, вида на жительство, сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законны - интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).
Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства Российской Федерации в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.
При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду также не представлено.
Те обстоятельства, что ФИО2 Ф.Г. о. на территории Российской Федерации проживает на правах собственности в объекте недвижимости (разный адрес миграционного учета), осуществляет трудовую деятельность индивидуальным предпринимателем, оплачивает налоги, не являются исключительными обстоятельствами для признания оспариваемого решения незаконным и не может положительным образом характеризовать личность истца, поскольку данные обязательства прямо предписаны требованиями Российского законодательства, в том числе в сфере миграции.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Однако, данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено, местожительство административным истцом избрано добровольно, каких-либо запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.
Участие семьи в благотворительных взносах на СВО, также не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене, все учитывается в совокупности.
Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, а также осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Установленные ограничения носят временный характер и являются мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка пребывания в Российскую Федерацию, тогда как административные штрафы являются наказанием за совершение административного правонарушения.
Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, так как иного, в силу закона, решения быть не могло.
При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Гамид оглы к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятое ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 Гамид оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ФИО2.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО3 Гамид оглы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.