РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд ФИО15 в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО15 административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Вадимовны, начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15 об отмене постановления, установил:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Вадимовны, начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Г.Л., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15 об отмене постановления.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по г. ФИО1 Вадимовны находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 050077754 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Выборгским городским судом <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО3 в ее пользу 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 В.В. была предпринята единственная действенная мера принудительного исполнения - вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (в том числе на пенсию) для погашения задолженности.
Однако ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
С данным постановлением она, как взыскатель, категорически не согласна по следующим основаниям:
Постановление является немотивированным и необоснованным. В тексте постановления отсутствует какое-либо правовое и фактическое обоснование для отмены ранее примененной меры. Указано только, что в ходе совершения исполнительных действий установлено: минимальная ценовая (дохода)». Данная фраза является обрывочной, не содержит ссылок на нормы закона, не указывает какие именно обстоятельства были установлены и почему они влекут отмену взыскания, что нарушает требования статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя должно быть законным обоснованным и мотивированным.
Отмена единственной реальной меры взыскания безвозмездно нарушает ее права как взыскателя. Отмена обращения взыскания на доходы (пенсию) должника, делает исполнительное производство фактически беспредметным и лишает возможности реального получения присужденных судом средств. Действия пристава-исполнителя парализуют исполнение судебного акта, что противоречит целям исполнительного производства.
Административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отмены мер по обращению взыскания на доходы должника. Согласно части 7 статьи 98 Закона № 229-ФЗ, взыскание на периодические платежи, к которым относится и пенсия (за исключением пенсий по потере кормильца), обращается при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества. Основания для прекращения или отмены такого взыскания строго регламентированы (например погашение задолженности, отмена судебного акта). В постановлении пристава такие основания не приведены. Отмена меры по надуманной или неуказанной причине является незаконной.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Московского ФИО4 Вадимовны от ДД.ММ.ГГГГ о снятии мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.В. применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, принять все исчерпывающие меры для скорейшего и полного исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание административный истец ФИО5, ее представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, административный иск поддерживают в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 В.В., начальник отдела старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Г.Л., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв. Административные исковые требования не признают.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление ФИО5 направила почтой России ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
По существу дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В силу части 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
В соответствии с правовой позицией неоднократно излагаемой Конституционным Судом Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).
Таким образом, федеральный законодатель, признав, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского отдела ГУ ФССП России по ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО5, предмет исполнения: Моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) 150 000 руб.00 коп.
В соответствии с ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1)законности;2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе принудительного исполнения совершен ряд исполнительных действий направленных на установление имущественного и материального положения должника, с целью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы и получены ответы из регистрационных - учетных органов ФИО15 и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся банке или иной кредитной организации, а именно: Северо -Западный банк, ЛАО Сбербанк России, ПАО "Банк "ФИО15"
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Северо -Западный банк, ПАО Сбербанк России, ПАО "Банк "ФИО15".
По данным, полученным из МВД, Росреестра имущество в собственности у должника отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
В рамках исполнительного производства взыскана сумма долга в размере 1000 руб. и перечислена взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступило заявление о сохранение прожиточного минимума.
На основании и в соответствии с пунктом 4 ст., 5.1 ст., 69 ст., 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется. в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
ДД.ММ.ГГГГ извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение с должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на отмену мер по обращению мер на доходы должника, в связи с сохранением прожиточного минимума.
Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 494720/25/78012-ИП составляет 149 000 руб. 00коп.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом- исполнителем действий не может свидетельствовать о незаконном бездействии пристава.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вопреки доводам административного истца постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.2 ст. 14 закона об исполнительном производстве, согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем применен комплекс необходимых мер принудительного исполнения.. незаконного бездействия не установлено.
Кроме того, из решения Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и за ФИО3 в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не связано с преступлением, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В материалах исполнительного производства имеется справка ОСФР по ФИО15 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, размер страховой пенсии составляет 15177, 47 рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату сумма удержания составила 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Правительства ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ФИО15 на 2025 год» величина прожиточного минимума в ФИО15 на 2025 год составляет для пенсионеров 16623 рубля.
Согласно Постановления Правительства ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ФИО15 на 2026 год» величина прожиточного минимума в ФИО15 на 2026 год для пенсионеров составляет 17754 рубля.
Таким образом, ФИО3 обоснованно сохранен прожиточный минимум.
В данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия, бездействия незаконными по делу не имеется.
Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Вадимовны, начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Московского ФИО4 Вадимовны от ДД.ММ.ГГГГ о снятии мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.В. применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, принять все исчерпывающие меры для скорейшего и полного исполнения требований исполнительного документа – отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО5– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО15.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.