РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 июля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску Седова Александра Сергеевича к судебному приставу - исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Бердашкевич Марии Андреевне, судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Косаревой Светлане Николаевне, судебному приставу - исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Ковалеву Константину Владимировичу, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, ФССП России об оспаривании постановления, бездействия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Седов А.С. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Бердашкевич М.А. от 09.02.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства, признать незаконным бездействие должностных лиц Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии своевременных мер по фактическому перечислению административному истцу денежных средств, ошибочно распределенных в рамках иного исполнительного производства, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2025 по 11.05.2026 в размере 2 202,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и документально подтвержденные почтовые расходы, учесть, что основная сумма денежных средств была добровольно возвращена после обращения в суд.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Московского РОС ГУ ФССП по городу Санкт – Петербургу Ковалев К.В. и Косарева С.Н., а также ФССП России.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, постановлением судебного пристава исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Тихова Г.А. от 15.01.2025 возбуждено исполнительное производство № № в отношении Седова А.С., 08.09.1989 года рождения, для целей принудительного исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 128 города Санкт-Петербурга по делу 2-1425/2022-128 от 14.09.2022 года о взыскании с административного истца по настоящему делу в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам на общую сумму 112 942,96 рублей.
Впоследующем указанное выше исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Бердашкевич М.А.
В результате принятых мер принудительного взыскания по обращению взыскания на денежные средства, аккумулированных на счетах в банках должника и заработную плату у работодателя ООО «ЯТИС» денежные средства, взысканные с Седова А.С. были перечислены взыскателю после чего постановлением судебного пристава - исполнителя Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Бердашкевич М.А. от 24.09.2025 исполнительное производство № № было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Согласно справке по исполнительному производству № № всего с должника удержано 140 376,14 рублей, из них перечислено взыскателю – 112 942,96 рублей, что соответствует предмету взыскания, удержано в качестве исполнительского сбора 7 906 рублей, что соответствует постановлению от 18.02.2025 и 19 527,18 рублей возвращено должнику.
19.09.2025, т.е. до окончания вышеуказанного исполнительного производства Седов А.С. обратился к начальнику Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Эксузьяну Г.Л. с заявлением о возврате денежных средств, поступивших с депозита Седова А.С. в счет погашения обязательств по исполнительному производству № № другого должника с совпадающими фамилией, именем и отчеством по платежным поручением № 779 от 19.06.2025 и № 517 от 07.05.2025, в котором одновременно просил распределить указанные денежные средства по иным исполнительным производствам, находящимся в производстве Московского РОСП, где Седов А.С. является должником.
04.02.2026 Седов А.С. обратился к начальнику Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Эксузьяну Г.Л. с заявлением о вынесении постановления о розыске денежных средств, обосновав его тем, что платежи от 07.05.2025 на сумму 13 050 руб. (платежное поручение № 517) и от 19.06.2025 на сумму 9 615,63 руб. (платежное поручение № 779), поступившие на счет ФССП в рамках исполнительного производства № № не были распределены в качестве средств во исполнение обязательств должником и не были ему возвращены после окончания производства, одновременно административный истец просил произвести возврат излишне перечисленных им денежных средств в размере 22 665,63 рублей на указанные в заявлении реквизиты.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Бердашкевич М.А. от 09.02.2026 в удовлетворении ходатайства Седову А.С. отказано со ссылкой на отсутствие поступлений спорных сумм в рамках исполнительного производства № №.
Денежные средства в размере 22 665,63 рублей возвращены Седову А.С. 12.05.2026, т.е. до принятия судом решения по настоящему административному делу.
В возражениях на административный иск судебный пристав – исполнитель Бердашкевич М.А. указала на то, что спорные платежные поручения от 07.05.2025 и от 19.06.2025, сформированные работодателем административного истца – ООО «ЯТИС» не содержали уникального идентификатора начисления (УИН).
Указанный довод суд находит не состоятельным, поскольку платежные поручения, представленные административным истцом как суду, так и в Московский РОСП в сентябре 2025 содержали указание на перевод денежных средств по конкретному исполнительному производству, а потому позволяли идентифицировать платежи.
В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N№ 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.
Таким образом, принимая во внимание, что до даты первого заседания денежные средства Седову А.С. возвращены, что свидетельствует о восстановлении его нарушенных прав, оснований как для признания оспариваемого Седовым А.С. постановления, так и бездействий суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
Соответственно, к рассматриваемым отношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа в рамках гражданско-правовых отношений, ввиду отсутствия таковых между сторонами спора.
Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда на казну Российской Федерации в лице ФССП России истцом не доказана и соответственно судом не установлена, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Седова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья:
В окончательной форме решение принято 31.08.2026 года.