АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Дятловой Е.А., с участием:
прокурора Нуриевой В.И., осужденной Толстихиной С.П., защитника – адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Толстихиной С.П. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Нуриевой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Толстихина Светлана Павловна, <данные изъяты>,
- осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 312 часов.
Заслушав пояснения осужденной Толстихиной С.П. и её защитника – адвоката Ястребова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Толстихина С.П. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, во второй половине дня, находясь по адресу: <адрес>, совершила хищение путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств на общую сумму 12000 рублей, принадлежащих ООО МФК «Мани мен», которыми распорядилась по своему усмотрению.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Толстихина С.П. вину в совершении преступления признала.
В апелляционной жалобе осужденная Толстихина С.П. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд признавая ее виновной назначил ей наказание в виде обязательных работ сроком 312 часов, однако не учет то обстоятельство, что в соответствии ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до 3-х лет. На момент вынесения приговора у нее на иждивении находился ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем суду было известно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Нуриева В.И. просит приговор суда изменить и назначить справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, мотивируя тем, что при назначении наказания судом не учтены положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, запрещающие назначение наказания в виде обязательных работ женщинам, имеющим детей в возрасте до 3-х лет.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Толстихина С.П. апелляционную жалобу поддержала по основаниям в нем изложенным. Просила изменить приговор, смягчив назначенное наказание.
Защитник-адвокат Ястребов А.А. поддержал доводы жалоб и позицию осужденной, против апелляционного представления не возражал.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Нуриева В.И. поддержала доводы апелляционного представления, против апелляционной жалобы не возражала.
Представитель потерпевшего ФИО1 в суде апелляционной инстанции отсутствовала, о судебном заседании извещена надлежаще.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Толстихиной С.П. в совершении преступления обоснованы и подтверждаются совокупностью исследованных, в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая объективная оценка.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Толстихиной С.П. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.
Из показаний подсудимой Толстихиной С.П. следует, что вину признает полностью, ФИО2 приходилась ей матерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти у нее остался ее сотовый телефон «Редми» с абонентским номером +№, телефон матери был включен, пароль не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находясь у себя дома, по <адрес> решила оформить займ в микрофинансовой организации от имени покойной матери. Для этого взяла ее сотовый телефон, зашла в интернет, в поисковике Google набрала «Мани Мен», зашла на сайт после чего, в строку ввести номер телефона, указала номер телефона матери, также указала дополнительный номер телефона +№, который принадлежал ей. При составлении займа она ввела установочные данные с сохраненной фотографий, указала, что ей нужны в займ денежные средства, указала банковские реквизиты, то есть номер виртуальной карты «Яндекс банк» выпущенной на имя матери, данную карту они создали вместе с матерью, займ был одобрен в размере 12000 рублей. Она подтвердила вышеуказанную сумму с кодом, который пришел в смс-сообщении на телефон матери. Далее, на виртуальную карту, выпущенную на имя матери поступили денежные средства, которые она в дальнейшем перевела на погашение другого микрозайма. С причиненным ущербом в размере 12000 рублей согласна.
Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что она работает помощником руководителя юридического департамента ООО ПКО «Региональное Бюро Взысканий». ФИО2 заключила с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сети интернет. Для чего была подана заявка, с целью идентификации и получения пароля для доступа в персональный личный кабинет. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством смс на телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и согласия с его условиями. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ является простой электронной подписью. Так на номер мобильного телефона, указанный при заполнении заявления на получение потребительского займа, было направлено смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, который является аналогом собственноручной подписи. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании АСП. Обязательным условием для оформления договора потребительского займа является привязка банковской карты к личному кабинету. После перечисления денег, в дальнейшем денежные средства в счет погашения задолженности на счет МФК длительное время не поступало. Неоднократные попытки связаться с Клиентом и/или его родственниками по указанным Клиентом контактным данным результата не дали, в связи с чем у МФК возникли сомнения в достоверности предоставленных клиентом сведений.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее он проживал со своей супругой ФИО2, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у него имеются двое дочерей, а именно старшая дочь ФИО4 и вторая дочь Толстихина С.П., проживает отдельно со своей семьей по <адрес>. По факту оформления займа № от ДД.ММ.ГГГГ в Мани Мен от имени его покойной супруги поясняет, что она никак не могла ее оформить, так как ее уже на тот момент не было в живых. При жизни у них с Татьяной было достаточно денег, в кредитных средствах не нуждались.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетеля и представителя потерпевшего, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность Толстихиной С.П. также подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре: заявлением представителя потерпевшего ФИО1 (л.д. №), договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справкой АО «Яндекс Банк», согласно которого у ФИО2 заключен договор об использовании электронного средства платежа (л.д.№), свидетельством о смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).
Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Толстихиной С.П. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия.
Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При решении вопроса о виде и сроке наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни её семьи, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики и назначил наказание в виде обязательных работ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64, ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58).
В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
Как видно из материалов дела, осужденная Толстихина С.П. имеет на иждивении троих малолетних детей, в том числе сына в возрасте до трех лет – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).
При таких данных Толстихиной С.П. не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ. При этом при назначении осужденной наказания суд не привел мотивы невозможности назначения ей наказания в виде штрафа.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что малолетний ребенок подсудимой - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся у осужденной на иждивении имеет проблемы со здоровьем (ЗПРР, проблемы с сердцем) и проходит консультацию у врача. Судом первой инстанции состояние здоровья ребенка у подсудимой не выяснялось и при назначении наказания не учитывалось.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Толстихиной С.П. обстоятельства - болезненное состояние здоровья ребенка и смягчить назначенное осужденной наказание, назначив по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа.
Вопрос о процессуальных издержках судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденной Толстихиной С.П. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Нуриевой В.И., удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстихиной С.П., изменить.
Признать смягчающим наказание Толстихиной С.П. обстоятельством - болезненное состояние здоровья ребёнка.
Смягчить назначенное Толстихиной С.П. наказание, назначив по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Б-М.Б. Цыбиков