Дело № 2-13639/2026 28 сентября 2026 года
78RS0019-01-2025-021770-70
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Курилкин А.С.
При участии секретаря Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Романовка» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая Романовка» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате предоставляемых истцом услуг за период с марта 2023 года по август 2024 года в размере 116 847 рублей 24 копейки, пени в сумме 51 574 рубля 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 053 рубля, судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Новая Романовка» является управляющей компанией, осуществляющей свою деятельность в коттеджном поселке по адресу: <адрес> оказывает услуги на основании решения общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом от 1 февраля 2017 года, и на основании заключаемого с каждым собственником земельного участка договора возмездного оказания услуг по содержанию, управлению и эксплуатации. ФИО1 является собственником участка площадью по адресу: <адрес> который расположен в границах обозначенного выше коттеджного поселка. Ответчик от заключения договора оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имуществ поселка уклонилась. В спорный период ФИО1 осуществляла фактическое потребление услуг, оказываемых истцом, однако их стоимость оплачивала не в полном объеме, ввиду чего у нее образовалась задолженность в отыскиваемом размере.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 28 сентября 2026 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым решение собрания от 1 февраля 2017 года не нее не распространяются, она потребителем услуг истца не является, объем предоставленных ей услуг истцом не подтвержден, экономическая целесообразность применяемых обществом тарифов не обоснована, также просила о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе слушания дела установлено, что ФИО1 является собственником участка площадью по адресу: <адрес>
Из представленных в материалы дела документов, в частности вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности за период с апреля 2021 года по февраль 2023 года, следует, что ООО «Новая Романовка» является управляющей организацией, оказывающей услуги на территории коттеджного поселка, в границах которого расположен участок ответчика, на основании решения общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом № от 1 февраля 2017 года, а также на основании заключаемого с каждым собственником земельного участка договора возмездного оказания услуг по содержанию, управлению и эксплуатации.
Размер платы за оказываемые истцом услуги установлен решением собственников земельных участков в коттеджном поселке «Новая Романовка», оформленным протоколом № от 2 февраля 2017 года, который подлежит применению в расчете задолженности.
Между сторонами договорные отношения отсутствуют, то есть структура платы собственника земельного участка в виде расходов на ТО и ремонт инженерных сетей, экологии и сансостояние участка, расходов по содержанию ЗОП, на управление поселком, стоимости энергоснабжения на содержание МОП между ними не определена.
Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В данном случае отношения собственника дома, земельного участка в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры такого комплекса законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что истец осуществляет комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог коммуникаций на территории коттеджного поселка, выраженное в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение находится в границах этого поселка, истец оказывает услуги, в том числе ответчику, при этом ответчик является пользователем услуг предоставляемых истцом, однако от их оплаты она уклоняется, заявленные в настоящем иске требования правомерны.
Из расчета истца, произведенного на основании тарифов, утвержденных 2 февраля 2017 года, следует, что за период с марта 2023 года по август 2024 года ФИО1 потреблено услуг ООО «Новая Романовка» на сумму 116 847 рублей 24 копеек, которые подлежат взысканию с нее в судебном порядке.
Обстоятельства оказания истцом услуг, связанных обслуживанием коттеджного поселка, подтверждаются представленными ООО «Новая Романовка» в ходе слушания дела договорами с ресурсоснабжающими организациями и доказательств их оплаты, сведениями об исполнении обязательств по оплате труда сотрудников общества.
При этом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом какие-либо услуги в спорный период не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, не представлено.
Позиция ответчика о том, что решения названные ранее собраний на нее не распространяются являлись предметом судебной оценки в рамках дела №, повторной проверке в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Расчет пени произведен истцом арифметически верно, однако суд находит, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, допущенного ответчиком, ввиду чего на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 40 000 рублей, которые следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по уплате госпошлины, несение которых подтверждено материалами дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 026 рублей рубль.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Романовка» задолженность в сумме 116 847 рублей 24 копейки, пени в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья Курилкин А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2026 года.