РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 марта 2026 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление проектом» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Абдулхамидову Шамилю Абдурахмановичу о признании незаконным постановления, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Управление проектом» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А., вынесенное 06.02.2026 года в рамках исполнительного производства № № об установлении нового пятидневного срока, указывая на явную недостаточность установленного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании представитель административного истца Самсонов Е.В. на удовлетворении административного иска настаивал.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Абдулхамидов Ш.А., одновременно представляющий интересы ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу против удовлетворения административного иска возражал.
Заинтересованное лицо Борисова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Представитель заинтересованного лица Кузнецова В.Р. административный иск полагала необоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, административный иск об оспаривании постановления судебного пристава от 06.02.2026 года предъявлен 13.02.2026 года, т.е. в установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.е. административный иск подлежит рассмотрению по существу.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по делу 2-537/2021, на ООО «СМ-Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Академия» возложена обязанность в течение 3-х месяцев произвести гарантийный ремонт и устранить эксплуатационные дефекты 30-ти лифтов многоквартирного дома; с ответчиков взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта; в пользу Борисовой Л.В. с каждого ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы – по 110 000 рублей, по уплате государственной пошлины – по 150 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года решение в части отменено; в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Академия» полностью отказано; решение оставлено без изменения в части возложения обязанности на ООО «Управляющая компания «Академия» по гарантийному ремонту 12 лифтов, по остальным лифтам в требованиях отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года решение отменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «СМ-Девелопмент» в пользу Борисовой Л.В. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 220 000 рублей.
25.04.2024 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга взыскателю Борисовой Л.В. выдан исполнительный лист серии ФС №.
Решение суда подлежало исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ должником добровольно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
22.05.2024 судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Абдулхамидовым Ш.А. возбуждено исполнительное производство № №, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
09.10.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования должника с ООО «СМ-Девелопмент» на ООО «Управление проектом».
В ходе ведения исполнительного производства № № судебным приставом должнику дважды устанавливался новый срок для исполнения решения суда: 18.11.2025 года установлен новый срок до 28.11.2025 и 06.02.2025 установлен новый срок - 5 дней с даты вынесения постановления.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.
Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Должником до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения исполнительного документа, а также того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Первоначально установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения истек.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).
Согласно ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Сроки в исполнительном производстве регулируются главой 3 Закона об исполнительном производстве. Так, ч. 1 ст. 15 Закона регламентировано, что срок в исполнительном производстве может быть определен указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Ни Федеральный закон об исполнительном производстве, ни иные законы и нормативные правовые акты, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не ограничивают судебного пристава-исполнителя в праве выбора установления сроков для исполнения требований исполнительного документа после взыскания с должника исполнительского сбора, в части того как именно их устанавливать: ежедневно, еженедельно, ежемесячно, немедленно со дня получения, до какой-либо определенной календарной даты, в течение какого-либо срока, например, в течение недели, в течение месяца либо каким-либо иным образом.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст. 1, 2, 5, 6, 14, 64, 15 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи со ст. 105 названного закона, вправе самостоятельно устанавливать сроки для исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неоднократно был уведомлен о предложенных судебным приставом исполнителем сроках исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление от 06.02.2026 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу не противоречит Закону № 229-ФЗ и прав заявителя не нарушает.
Кроме того, суд учитывает, что общий срок неисполнения решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-537/2021 от 17.05.2021 составляет более 2,5 лет с момента вступления решения в законную силу.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих обществу исполнить требования исполнительного документа с даты получения постановления возбуждения исполнительного № №, в материалы дела не представлены. Отсрочка исполнения судебного акта в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлялась.
В связи с изложенным, административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Управление проектом» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 27.03.2026 года.