РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирнова Сергея Владимировича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальнику Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Каратаеву Александру Васильевичу об оспаривании постановления, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Смирнов С.В. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Каратаева А.В. от 05 февраля 2026 года об окончании исполнительного производства № №; также просил устранить нарушения законных прав и интересов административного истца Смирнова С.В., путем отмены постановления судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Каратаева А.В. от 05 февраля 2026 года об окончании исполнительного производства № №; устранить нарушения законных прав и интересов административного истца Смирнова С.В. путем принятия всего комплекса мер по принудительному исполнению решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-4141/2025 в части восстановления Смирнова С.В. в прежней должности, обращенного судом к немедленному исполнению.
В обоснование требований Смирнов С.В. указал, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-4141/2025 он восстановлен на работе в должности председателя ПО-1 МРОО ВОА. Решение обращено к немедленному исполнению. На основании исполнительного листа ФС № № от 08.12.2025 возбуждено исполнительное производство. 05 февраля 2026 года судебный пристав-исполнитель Каратаев А.В. окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований.
Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку фактически решение суда не исполнено: трудовой договор со Смирновым С.В. не заключен, доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдана, запись в трудовую книжку не внесена, к исполнению трудовых обязанностей он допущен не был. Также указал, что ему предлагали подписать трудовой договор на иных условиях, отличных от ранее действовавших.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на том, что фактическое восстановление на работе не произошло, поскольку работодателем не были созданы условия для исполнения Смирновым С.В. трудовых обязанностей, а 09 декабря 2025 года истец не был допущен к работе, о чем свидетельствуют показания свидетеля Бабошкина А.О.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Каратаев А.В. возражал против удовлетворения административного иска, указав, что им были получены все необходимые документы от должника – МРОО ВОА. Работодателем представлены: приказ об отмене приказа об увольнении, приказ о восстановлении на работе, трудовой договор, доверенность, а также платежные документы о выплате денежных средств. Поскольку требования исполнительного документа были выполнены работодателем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица – должника по исполнительному производству – Гущин Н.В. полагал административный иск необоснованным.
Административный истец и административный ответчик – ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.
В абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Как установлено судом, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.12.2025, принятым по делу 2-4141/2025 Смирнов С.В. восстановлен на работе в должности председателя ПО-1 МРОО ВОА с 19.01.2025 и на срок избрания, а именно – до 01.03.2028, в указанной части решение обращено к немедленному исполнению.
08.12.2025 Смирнову С.В. выдан исполнительный лист серии ФС № №, предъявленный им к исполнению в Московский РОСП.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Антипиной В.В. от 22.12.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № № возбуждено исполнительное производство в отношении Московской районной общественной организации Санкт-Петербург – местного отделения ВОА (далее – МРОО ВОА) с предметом исполнения – восстановление на работе.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда МРОО ВОА издан приказ №43/25 от 08.12.2025 года об отмене приказа об увольнении и восстановлении Смирнова С.В. на работе с 19.01.2025. кроме того, взыскателю для ознакомления и прочтения выдан срочный трудовой договор №32/25 от 09.12.2025, доверенность №12 от 09.12.2025 года для выполнения представительских функций по поручению Совета ММО ВОА, произведены выплаты заработной платы и компенсации.
Актом от 09.12.2025, составленным комиссией работодателя подтверждается, что 09.12.2025 Смирнову С.В. в присутствии его законного представителя Мовсесяна С.Г. на руки выданы для ознакомления и подписания: приказ о восстановлении на работе, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, анкета, заявление об обработке персональных данных, соглашение о неразглашении персональных данных работников и членов ВОА, заявление о ведении трудовой книжки на электронном носителе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бабошкин А.О. показал, что он совместно с истцом прибыл по приглашению председателя МРОО ВОА Федорова М.В. в офис организации после вынесения решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга №2-4141/2025 от 08 декабря 2025 года., свидетель указал, что истцу были выданы документы, с которыми они знакомились, в то же время трудовой договор предлагался на иных условиях, а рабочее место было обозначено не по месту первичной организации, а в офисе МРОО ВОА.
Факт получения административным истцом копии приказа от 08.12.2025 и трудового договора не оспаривался и представителем административного истца в судебном заседании.
Довод административного истца о том, что трудовой договор был предложен на иных условиях, не могут служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку указанные обстоятельства подлежат разрешению в рамках самостоятельного индивидуального трудового спора, а не при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя.
Показания свидетеля Бабошкина А.О. о том, что 09.12.2025 года истец не был допущен к работе, а также о том, что председатель МРОО ВОА Федоров М.В. просил перенести явку, не свидетельствуют о неисполнении должником требований исполнительного документа, поскольку из представленных документов следует, что все необходимые кадровые процедуры были оформлены в установленном порядке, а трудовой договор и доверенность были вручены Смирнову С.В. 09.12.2025 года, что подтверждается Актом.
Более того, 10.12.2025 сам Смирнов С.В. обращался к председателю МРОО ВОА Федорову М.Ф. со служебной запиской по вопросу хозяйственной деятельности (вывоза мусора со стоянки ПО-1), указав, наименование своей должности при обращении как председатель ПО-1, записка была зарегистрирована и принята к исполнению (л.д. 66). Указанным также подтверждается фактический допуск административного истца к работе.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Каратаев А.В., располагая сведениями о наличии приказа о восстановлении на работе, трудового договора и доверенности, обоснованно пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа и вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Довод об отсутствии оснований и ссылок в постановлении судебного пристава на рассмотренные им документы при принятии решения об окончании исполнительного производства не влечет отмену оспариваемого постановления.
Пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывает указывать в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В постановлении судебного пристава об окончании исполнительного производства от 05.02.2026 верно указаны основания принятого решения – п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), в ходе судебного разбирательства представленные административным ответчиком доказательства подтвердили обоснованность принятого постановления.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Административный иск Смирнова Сергея Владимировича – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
Судья:
В окончательной форме решение принято 08.09.2026 года.