К содержимому
Судебная практика

Дело № 2а-4346/2026

Об оспаривании решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию

Административные дела (КАC РФ) · первая инстанция, Московский районный суд города Санкт-Петербурга · судья Смирнова Елена Валерьевна

Отказано в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Карточка на сайте суда
Поступило
02.03.2026
Решение
20.05.2026
Категория
Миграция и иностранцы

Решения

Дело № 2а-4346/2026УИД: 78RS0005-01-2025-013783-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 мая 2026 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ибадуллаева Мухаммада Аллаёровича к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, -

УСТАНОВИЛ:

Ибадуллаев М.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение о не разрешении Ибадуллаеву М.А. въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что примененная санкция явно не соразмерна допущенному нарушению, административным ответчиком при принятии решения не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение, а именно длительное проживание на территории РФ с семьей, имеет недвижимость, всегда получает патенты, трудоустроен, супруга оформлена надлежащим образом, дети родились на территории РФ.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга произведена замена административного ответчика УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга и дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Зубаирова У.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца, изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика суд приходит к следующему:

Как установлено судом, Ибадуллаев М.А. является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04 октября 2024 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Ибадуллаеву М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 21.01.2027 года.

В качестве обоснования указано, что Ибадуллаев М.А. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 27.11.2021 г.), с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление 10.01.2022 г.).

Ибадуллаев М.А., не согласившись с приведенным решением, не оспаривая установленных фактов нарушений законодательства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

По мнению административного истца, оспариваемое решение не являются мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Административным ответчиком вопреки доводам административного иска при принятии оспариваемого решения требования справедливости и соразмерности не нарушены.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни не имеется.

В данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, продиктовано исполнением императивного предписания вышеприведенных норм закона и не зависело от уплаты/неуплаты административным ответчиком штрафа.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, в том числе и доказательства об указанных в административном иске обстоятельствах, административным истцом не представлены.

Периоды работы административного истца, указанные в ответе на судебный запрос, предоставленный ОСФР по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не являются длительными с января 2024 по январь 2025.

Сам по себе факт наличия в собственности административного истца доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не может свидетельствовать ни о незаконности принятого ответчиком решения, ни о наличии исключительных обстоятельств и крепких устойчивых связях со страной, гражданином которой административный истец не является.

Наличие у административного истца несовершеннолетних детей, не может нивелировать действие законно принятого решения и не освобождает Ибадуллаева М.А. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. К тому же, доказательств наличия зарегистрированного брака, рождения у административного истца детей суду не представлено.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Ибадуллаева Мухаммада Аллаёровича к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.В. Смирнова

В окончательной форме решение принято 22.06.2026 года.

Участники

Административный истец

  • И. М. А.

Административный ответчик

  • УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга

Представитель

  • Р. Е. Г.

Ход дела

  1. 13:54

    Регистрация административного искового заявления и принятие его к производству

  2. 18:35

    Передача материалов судье

  3. 16:46

    Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

  4. 16:46

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

  5. 16:30

    Судебное заседание

    Вынесено решение по делу

    375 · ОТКАЗАНО в удовлетворении административного иска

  6. 16:59

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

  7. 18:57

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства