ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнова Е.В., рассмотрен 18 мая 2026 года в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу к Рябинину Валерию Игоревичу о взыскании задолженности, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Рябинину В.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени на общую сумму 19 345,88 рублей.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2026дело передано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по подсудности.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2026 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения административного ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга суд руководствовался наличием в материалах дела сведений о проживании административного ответчика по адресу: <адрес>.
В то же время, исходя из истребованной судом справки о регистрации (ф.9) по вышеуказанному адресу, следует, что административный ответчик является собственником квартиры, регистрации в ней не имеет.
Согласно полученным судом сведениям о регистрации административного ответчика по месту жительства, Рябинин В.Н. с 11.03.2003 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, отнесенной под юрисдикцию Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга.
Об изменении места регистрации, места жительства в установленном законом порядке административный ответчик не уведомил ни налоговый орган, ни орган регистрационного учета.
Вопреки доводам ходатайства административного ответчика, правила об альтернативной подсудности на спорные правоотношения не распространяются, что означает, что он не вправе выбирать суд, к подсудности которого относится дело. К ходатайству каких – либо документов, свидетельствующих о длительном фактическом проживании административного ответчика не приложено.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а ст. 47 Конституции Российской Федерации прямо регламентирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П (далее - Определение N 144-О-П) указал, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая изложенное и, установив, что на момент предъявления административного иска Рябинин В.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу, отнесенному под юрисдикцию Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления настоящего дела в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить административное дело № 2а-4518/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу к Рябинину Валерию Игоревичу о взыскании задолженности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья Е.В. Смирнова