РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 мая 2026 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Амангелдиева Сердара Байназаровича к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, -
УСТАНОВИЛ:
Амангелдиев С.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 26 февраля 2026 года, принятое УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что примененная санкция явно не соразмерна допущенному нарушению, административным ответчиком при принятии решения не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение, а именно имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, находящейся на территории РФ по Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, имеет детей, проживающих на территории РФ, ранее не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ, нарушения, за которые был привлечен к административной ответственности не носит системный характер, совершенные правонарушения не являлись следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск каких-либо последствий.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Зубаирова У.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося административного истца. изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ФИО2 является гражданином Республики Туркменистана.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26 февраля 2026 года на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Амангелдиеву С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 18.11.2028 года.
В качестве обоснования указано, что Амангелдиев С. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3-х лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 29.07.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 21.07.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Амангелдиев С., не согласившись с приведенным решением, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.
По мнению административного истца, оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
Административным ответчиком вопреки доводам административного иска при принятии оспариваемого решения требования справедливости и соразмерности не нарушены.
Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни не имеется.
В данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, продиктовано исполнением императивного предписания вышеприведенных норм закона и не зависело от уплаты/неуплаты административным ответчиком штрафа.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, в том числе и доказательства об указанных в административном иске обстоятельствах, административным истцом не представлены.
Оба ребенка административного истца рождены в стране его гражданской принадлежности.
Наличие у административного истца супруги, законно на момент принятия оспариваемого решения находящейся на территории Российской Федерации и несовершеннолетних детей не может нивелировать действие законно принятого решения и не освобождает Амангелдиева С. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Доводы, приведенные в административном иске о незаконности привлечения к ответственности за управление транспортным средством при отсутствии надлежащего водительского удостоверения могли быть оценены и проверены при оспаривании соответствующего постановления, а не при рассмотрении настоящего административного дела.
Довод административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не подтвержден, доказательств наличия собственности на территории Российской Федерации, уплаты налогов и официального трудоустройства не представлено.
При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным и его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Административный иск Амангелдиева Сердара Байназаровича к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 25.05.2026 года.