РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиновьева Михаила Николаевича к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Мигулину Дмитрию Александровичу, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, -
УСТАНОВИЛ:
Зиновьев М.Н. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Мигулину Д.А., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Мигулина Д.А. от 24.12.2025 о расчете задолженности по алиментам, обязав судебного пристава определить сумму задолженности плательщика алиментов в размере 97 876,16 рублей на дату составления оспариваемого постановления.
В обоснование заявленных требований указывает на арифметические ошибки, допущенные при расчетах, а также необоснованность расчета более, чем за три года.
В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Коляда А.А. поддержали заявленные требования.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Мигулин Д.А. против удовлетворения административного иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо Жукова И.А. полагала административный иск необоснованным, пояснила, что сведения заработной плате административного истца были сообщены ей другим судебным приставом в рамках иного исполнительного производство, которое было возбуждено в отношении Зиновьева М.Н.
Административный ответчик – ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 128 Санкт-Петербурга 26.11.2019 по делу 2-2822/2019-128 судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Тиховым Г.А. 31.01.2020 возбуждено исполнительное производство № № в отношении Зиновьева М.Н. о взыскании алиментов в размере 1/3 доходов ежемесячно в пользу Фетисовой И.А.
Впоследующем исполнительное производство передано судебному приставу Мигулину Д.А.
Согласно предоставленной сводке по исполнительному производству от 27.05.2026 судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должник, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Нестор» от 29.09.2022,.
Установив наличие у Зиновьева М.Н. дохода в виде пенсии, судебный пристав – исполнитель направил распорядительные документы для производства удержаний из пенсии должника, что не оспаривалось административным истцом, в связи с чем, 20.03.2024 административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
22.10.2025 в адрес Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам, начиная с 2019 года.
05.11.2025 начальником отдела – страшим судебным приставом Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Эксузьяном Г.Л. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении.
После отмены исполнительному производству, возбужденному 31.01.2020 присвоен номер №.
24.12.2025 судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Мигулиным Д.А. вынесено постановление о расчете задолженности Зиновьева М.Н. по алиментам, начиная с 19.11.2019.
С момента вынесения оспариваемого постановления и к моменту обращения в суд (20.03.2026), административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный для оспаривания постановлений должностных лиц ФССП. В то же время, учитывая представленные административным истцом доказательства своевременного обращения с жалобой в порядке подчиненности (12.01.2026), суд полагает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, в связи с чем, административный иск подлежит рассмотрению по существу.
Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей аналогичные нормы.
Согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов (пункт 1).
Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.
Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.
Таким образом, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.
Применительно к спорным правоотношениям, административный истец ошибочно полагает, что судебным приставом неправомерно произведен расчет задолженности, начиная с даты, указанной в судебном приказе, поскольку исполнительное производство было возбуждено 31.01.2020, после этого, производство неоднократно оканчивалось и возобновлялось, последнее возобновление произошло 05.11.2025, постановление об отмене окончания не оспаривалось, при этом, дата, с которой взыскиваются алименты определена судебным актом и находится в пределах трехлетнего срока применительно к дате первоначального возбуждения исполнительного производства.
В постановлении о расчете задолженности от 24.11.2025 судебный пристав указал, что расчет производится в связи с сокрытием дохода должником.
Оценивая указанный довод с учетом принципа обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, закрепленного в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее:
Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность и исполнимость судебного постановления как свойство его законной силы, направленное на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашающей гарантированность судебной защиты прав и свобод каждого.
Таким образом, презюмируется обязательность и добровольность исполнения судебного решения, как добросовестная реализация должником своих прав и обязанностей после вступления судебного акта в законную силу. И только при отсутствии добровольного исполнения решения суда взыскатель вправе инициировать процедуру принудительного исполнения.
В этой связи, учитывая изложенное, принимая во внимание, что уже в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2020 судебный пристав обязал должника предоставить сведения об открытых счетах, в том числе и тех, на которые перечисляется заработная плата, Зиновьев М.Н. при добросовестном исполнении как судебного акта, так и законного требования судебного пристава обязан был своевременно уведомлять о размере своего дохода как пристава, так и взыскателя, чего им сделано не было.
Таким образом, судебным приставом после получения сведения о доходах должника за 2019 – 2022 годы в ООО «Нестор», за 2023 год в АО «Управляющая компания «Первая», за 2024 год в АО «Управляющая компания «Первая» и АО «Биокад» произведен расчет задолженности, исходя из размера дохода, отраженного в полученных справках.
Довод об арифметической ошибке опровергается содержанием справки о доходах за 2024 год, из которой прямо следует, что сумма дохода должника за декабрь 2024 года от ООО «Управляющая компания «Первая» - 269083,65 рублей, от АО «Биокад» - 7 752,77 рублей. Административный истец, утверждая о наличии ошибки, ссылается только на доход от АО «Биокад», скрывая очевидно известные ему сведения о доходе, полученном от ООО «Управляющая компания «Первая».
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Административный иск Зиновьева Михаила Николаевича – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение принято 01.07.2026 года.