РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стахнович Олеси Витальевны к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Прохоровой Инне Сергеевне, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу об оспаривании действия, -
УСТАНОВИЛ:
Стахнович О.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Прохоровой И.С., в котором просила признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Прохоровой И.С. от 08.12.2025, выразившиеся в наложении ограничений на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего административному истцу по исполнительному производству № № от 13.06.2023, обязав судебного пристава снять ограничения.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу.
Административный истец и заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, административный истец в административном иске изложил просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, заинтересованное лицо об отложении слушания дела не просило.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав судебного пристава Прохорову И.С., одновременно представляющую интересы ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, просившую в удовлетворении административного иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом на основании исполнительной надписи, выданной Забухиной И.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой К.В. 30.05.2023 года и заявления взыскателя – ПАО Сбербанк судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Мироновой Е.Е. возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения – взыскание со Стахнович О.В. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 595 315,51 рублей.
28.06.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через ЕПГУ.
Впоследующем исполнительное производство передано судебному приставу Прохоровой И.С.
Судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением исполнительного производства проверено имущественное положение должника.
Постановлениями судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Прохоровой И.С. от 05.12.2025 приняты меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска с государственным регистрационным номерным знаком № и в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Копии постановлений были направлены в адрес должника 05.12.2025 и ею прочитаны через ЕПГУ 03.03.2026.
Стахнович О.В. обратилась в суд с административным иском 17.03.2026, т.е. с соблюдением установленного законом десятидневного срока.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Стахнович О.В., вынесены в процессе исполнения требований исполнительного документа.
Довод административного истца, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку в данном случае исполнительные действия не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принято в качестве обеспечительной меры исполнения судебных решений.
Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд считает, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушает.
Кроме того, в своих постановлениях судебный пристав-исполнитель не органичил право пользования имуществом должника, сам по себе запрет на совершение любых сделок по отчуждению имущества либо регистрационных действий в отношении спорного имущества не лишает должника права пользования им.
Утверждение административного истца о несоразмерности исполнительных действий объему требований взыскателя не может повлечь отмену оспариваемых постановлений, поскольку требования судебного пристава о погашении долга не исполняются уже более трех лет, в связи с чем, существенно нарушаются законные интересы взыскателя. Поскольку другое имущество и денежные средства у должника отсутствуют, оспариваемых мер обеспечения исполнения законных требований взыскателя является правомерным.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного Стахнович О.В. административного иска суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Административный иск Стахнович Олеси Витальевны – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 29.06.2026 года.