РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Переславцева Виталия Владимировича к УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, об оспаривании бездействия, обязании восстановить нарушенное право, взыскании компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Переславцев В.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по городу Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным бездействие УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга, выразившееся в отказе в регистрации заявления административного истца об ошибке в паспорте от 17.02.2026, невыдаче документов, подтверждающих прием заявления об ошибке в паспорте, в принуждении к повторной подаче заявления о замене паспорта (форма П1), как условия для выдачи временного удостоверения личности, самовольном внесении в паспорт дополнительного штампа, создавшего две противоречивые записи; обязать УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга зарегистрировать заявление административного истца об исправлении ошибки в паспорте от 17.02.2026 с присвоением входящего номера, выдать административному истцу документ, подтверждающий прием заявления (справку о приеме, либо расписку), выдать на период рассмотрения заявления документ, удостоверяющий личность (временное удостоверение личности гражданина РФ, либо иной документ, предусмотренный законодательством), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец, в 2025 году обратился в УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга с заявлением о замене паспорта по возрасту, при выдаче паспорта Переславцев В.В. обнаружил не верное внесение статуса помещения в разделе о регистрации, было указано, что он зарегистрирован в общежитии «общ.», тогда как фактически это помещение является квартирой. 26.02.2026 было выявлено, что сотрудники УМВД самовольно внесли в бланк паспорта административного истца дополнительный штамп о регистрации, создав две взаимоисключающие записи, что сделало документ юридически ничтожным, паспорт остался в УМВД, никаких документов взамен административному истцу выдано не было. Также заявление административного истца от 17.02.2026 об исправлении ошибки в паспорте было у него принято начальником 3-го ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Днепровской О.М., однако зарегистрировано заявление не было, справка о приеме выдана не была, временное удостоверение личности не выдано. 17.03.2026 административный истец обратился в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче временного удостоверения личности, однако начальник 3-го ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Днепровская О.М. пыталась принудить истца к повторному заполнению заявления о замене паспорта с «нуля», чтобы скрыть пятимесячный срок бездействия и волокиты по признанию и исправлению первоначальной технической ошибки и порчу бланка паспорта. Требование о компенсации морального вреда административный истец обосновал лишением его возможности обращаться за медицинской помощью, совершать банковские операции, подтверждать личности в любых инстанциях, свободно передвигаться, незаконное проставление в паспорт административного истца двух взаимоисключающих записей 26.02.2026 и последующее изъятие документа без выдачи временного удостоверения личности поставило его в унизительное и бесправное положение, многочисленные обращения во все инстанции на протяжении длительного времени остаются без ответа, что вызывает у административного истца чувство беспомощности, тревоги, отчаяния, унижает его человеческое достоинство, допущенные сотрудниками УМВД России Московского района Санкт-Петербурга нарушения, выразившиеся в отказе зарегистрировать заявление административного истца, в выдаче истцу документа с ошибками, дальнейшей самоуправной порче паспорта, являются, по мнению Переславцева В.В. грубым пренебрежением к правам гражданина, что усугубляет нравственные страдания.
В судебном заседании 02.06.2026 административный истец настаивал на удовлетворении заявленного административного иска.
Представитель административного ответчика УМВД России по городу Санкт-Петербургу Зубаирова У.С. против удовлетворения административного иска возражала.
Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Агранова Е.Г. против удовлетворения административного иска возражала.
Административный ответчик – МВД России, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, административным истцом Переславцевым В.В. в 29.09.2025 года через СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» было подано заявление о замене паспорта гражданина Российской Федерации по причине достижения возраста 45 лет (л.д. 123).
02.10.2025 уполномоченным территориальным подразделением ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Переславцеву В.В. был оформлен паспорт серии №, 09.10.2025 указанный паспорт был получен административным истцом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении (л.д. 123).
Из фотокопии паспорта следует, что в разделе «Место жительства» проставлен штамп о регистрации Переславцева В.В. с 24.10.2003 по адресу: <адрес> (л.д. 69), факт выдачи паспорта с этой записью административным ответчиком не оспаривался.
10.10.2025 Переславцев В.В. посредством федеральной государственной информационной системы направил жалобу, в которой указал, что при выдаче нового паспорта место регистрации было указано как в прежнем (старом) паспорте, хотя на сегодняшний день, адрес регистрации иной - <адрес>, а не <адрес>., о чем заявлялось сотруднику МФЦ. При получении паспорта сотрудник МФЦ отказалась считать это ошибкой и разъяснила о необходимости разбираться с паспортным столом, а также предложила поехать в Мичуринск с домовой книгой. Административный истец просил разобраться в сложившейся ситуации и сообщить, как и каким образом будет устранена данная ошибка (л.д. 88).
15.10.2025 УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга направило в адрес административного истца ответ № Ж-1106817, в котором разъяснен порядок выдачи (замены) паспорта, а также положения Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 16.11.2020 № 773 в части подачи и регистрации заявлений об исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок в паспорте (п.п. 232-236 Административного регламента), отдельно указано в какое подразделение заявитель может обратиться, также Переславцев В.В. проинформирован о часах приема подразделения (л.д. 90-93).
Судом установлено, что 17.02.2026 Переславцев В.В. обратился в УМВД России по Московскому району с заявлением об исправлении опечаток и (или ошибок), допущенных в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, заполненную форму такого заявления, являющуюся Приложением № 5 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом МФД России от 16.11.2020 № 773 (далее – Административный регламент № 773).
Поскольку административный истец ссылался на то, что указанное заявление зарегистрировано в установленном порядке не было, однако впоследующем сотрудниками УМВД был проставлен второй штамп в выданном 02.10.2020 года административному истцу бланке паспорта в разделе «Место жительства» с указанием номер квартиры, суд полагает обоснованным и не голословным утверждение административного истца о подаче такого заявления. Факт обращения административного истца в территориальное подразделение МВД 17.02.2026 с заявлением об исправлении опечаток и (или) ошибок в паспорте не оспаривался административным ответчиком - УВМД России по Московскому району города Санкт-Петербурга в отзыве на административный иск.
В этот же день паспорт серии № был оставлен Переславцевым В.В. в 3 отделе ОВМ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга, это не оспаривалось самим административным истцом. Так, в тексте административного иска указано «17.02.2026 я подал в УМВД личное заявление об исправлении ошибки по форме Приложения № 5 к Регламенту МВД № 773 вместе с паспортом и пояснениями». Таким образом, вопреки доводам административного иска, паспорт не изымался у него сотрудниками УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга, а его оценка действий сотрудников, в частности, изложенная в заявлении о преступлении (л.д. 97) является субъективным и ничем не подтвержденным мнением.
К тому же, административным истцом не оспаривалось, что 26.02.2026 паспорт ему был возвращен, однако УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга не было произведено исправление ошибки в паспорте, проставление второго штампа о регистрации в ранее выданном паспорте с указанием адреса не является исправлением ошибки в том порядке, который установлен Административным регламентом № 773. Поэтому 26.02.2026, установив наличие дублирующего штампа административный истец от получения паспорта отказался.
Вместе с тем, следует отметить, что при оформлении паспорта серии № от 02.10.2025 в разделе «Место жительства» проставление штампа о регистрации произведено в соответствии как со сведениями, указанными самим Переславцевым В.В. в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме 1-П (л.д. 123), так и в соответствии с данными адресно – справочной информации, содержащихся в базах данных МВД России. Окончательная корректировка данных была произведена УМВД России по Тамбовской области только 30.04.2026, о чем Переславцеву В.В. был дан ответ № 3/267709339095 (л.д. 55-56) и принесены извинения за доставленные неудобства.
Согласно пункту 29 Административного регламента № 773 для исправления допущенных опечаток и (или) ошибок, допущенных в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте, заявителем лично представляются в подразделение по вопросам миграции следующие документы: заявление об исправлении опечаток и (или) ошибок, допущенных в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - заявление об исправлении опечаток и (или) ошибок) (приложение № 5 к Административному регламенту), в 1 экземпляре (подпункт 29.1 в первоначальной редакции); паспорт, в котором допущена опечатка и (или) ошибка (подпункт 29.2); документы, предусмотренные подпунктами 27.4.1, 27.4.3, 27.4.4, 27.4.5.3 пункта 27 Административного регламента (подпункт 29.3).
В частности, п. 27.4.1 Административного регламента для оказания услуги по исправлению допущенной ошибки в паспорте необходимо было предоставить заявление о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, форма которого утверждена в качестве приложения № 1 к Административному регламенту № 773.
Такое заявление административным истцом не предоставлялось, что следует как из содержания текста заявления от 17.02.2026 (л.д.94), так и из позиции самого Переславцева В.В., считавшего требование начальника 3-го ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Днепровской О.М. о заполнении заявления принуждением.
В ходе заседания 28.05.2026 административному истцу были даны разъяснения о порядке исправления ошибок в паспорте, после чего, обратившись 29.05.2026 в подразделение УМВД России по московскому району города Санкт-Петербурга с заявлением в порядке Административного регламента № 773, Переславцев В.В. получил паспорт серии № с корректными данными.
При таком положении, поскольку исправление ошибки в паспорте от 02.10.2025 без оформленного в установленном порядке волеизъявления Переславцева В.В. и предъявления им установленных Административным регламентом № 773 документов, как части процедуры, не являлось неправомерным бездействием, при предоставлении всех необходимых документов паспорт был оформлен Переславцеву В.В. в день обращения, суд приходит выводу о том, что оспариваемое административным истцом действие по внесению в ранее выданный ему паспорт от 02.10.2025 дублирующего штампа о регистрации по месту жительства, прав административного истца не нарушило, поскольку нормативно – правовое регулирование в сфере оформления паспорта предусмотрело процедуру исправления таких ошибок.
Ссылка административного истца на п. 234.1 Административного регламента, обязывающего административного ответчика выдать истцу паспорт без повторного заполнения заявления о выдаче паспорта в соответствии с п. п. 27.4.1, 29 Административного регламента № 773 судом отклоняется, поскольку проставление дублирующего штампа о регистрации хотя и являлось ошибкой должностного лица, однако первоначальное указание при выдаче паспорта 02.10.2025 данных о месте жительства Переславцева В.В. являлось ошибкой, подлежащей исправлению на основании заявления и в порядке п.п. 233-234 Административного регламента № 773, о чем до сведения административного истца информация была неоднократно доведена.
Относительно довода о не выдаче ему временного удостоверения личности, Переславцев В.В. не предоставил суду доказательств ни факта обращения в УМВД с заявлением о выдаче временного удостоверения личности, ни предоставления дополнительной фотографии, как это требуется в соответствии с п. 36.11 Административного регламента № 773.
Согласно пункту 125 Административного регламента № 773, после принятия подразделением по вопросам миграции заявления о выдаче (замене) паспорта к рассмотрению заявитель вправе на срок оформления паспорта получить временное удостоверение личности. При этом заявителем проставляется отметка на лицевой стороне заявления о выдаче (замене) паспорта в графе «Необходимо выдать временное удостоверение личности».
В первоначально поданном Переславцевым В.В. заявлении о выдаче паспорта от 29.09.2025 (л.д. 123) в указанной выше графе проставлена отметка об отсутствии необходимости в выдаче временного удостоверения личности, после 10.10.2025 таких обращения от административного истца в органы МВД не поступало, доказательств обратного не представлено.
Нашедший свое подтверждение факт нарушения сотрудниками УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга п.п. 233.1, 233.2 Административного регламента № 773 в отсутствии доказательств выдачи административному истцу справки о регистрации его заявления от 17.02.2026 и выписки из соответствующего Журнала учета заявлений об исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах не влечет сам по себе наличие оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, закрепляющий в качестве условий принятия судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) органа, лица, наделенных государственными полномочиями, несоответствие этих действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, направлен на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, не предполагает произвольного применения и не препятствует удовлетворению административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов при наличии на то оснований (определения от 28 сентября 2023 года № 2241-О, от 25 июня 2024 года № 1723-О, от 29 октября 2024 года № 2699-О и др.).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Ввиду отсутствия совокупности условий, перечисленных в ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными оспариваемых Переславцевым В.В. бездействий суд не усматривает.
Одновременно, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерности действия (бездействий) должностных лиц в контексте ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда также не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Административный иск Переславцева Виталия Владимировича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2026.