РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Россия» об уменьшении размера исполнительского сбора, -
УСТАНОВИЛ:
АО «Авиакомпания «Россия» (далее также Авиакомпания) первоначально обратилось в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. от 16 марта 2026 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения, а также постановление от 18 марта 2026 года об обращении взыскания на денежные средства в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 27 мая 2026 года производство по делу в части требований об оспаривании вышеуказанных постановлений прекращено в связи с отказом от административного иска, судом рассматривается вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.
Признав возможным рассматривать дело при имевшейся явке, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1444/2025 от 18.03.2025, оставленным без изменения в апелляционном порядке Санкт-Петербургским городским судом 12.11.2025 на Авиакомпанию возложены обязанности:
- в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу разработать, принять и ввести в действие локальный нормативный акт, предусматривающий порядок и условия индексации заработной платы (включая периодичность индексации, порядок определения величины коэффициента индексации, перечень выплат, подлежащих индексации), соответствующий нормам трудового законодательства (далее – Положение);
- произвести индексацию заработной платы работников Ковтун А.А., Шкарина В.В. за период с сентября 2023 по декабрь 2024 года в соответствии с федеральным ростом потребительских цен на товары и услуги (инфляцией) в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ.
Для целей принудительного исполнения вышеуказанного решения, взыскателям выдан исполнительный лист серии ФС № №, на основании которого судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу 14.01.2026 возбуждено исполнительное производство № №.
Принимая во внимание позицию должника по исполнительному производству о дате исполнения им решения суда, следующей календарно за датой вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом представленных доказательств своевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления ему срока и реальной возможности исполнения судебного акта исходит из законности и обоснованности принятого судебным приставом постановления и применения к должнику такой меры как взыскание исполнительского сбора.
Разрешая ходатайство Авиакомпании об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает следующее:
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона).
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов»).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
После вступления решения в законную силу Авиакомпанией в добровольном порядке произведены следующие действия:
1. Разработано и введено в действие Положение о порядке обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в АО «Авиакомпания «Россия» И-ГД-565-25 (утверждено Советом директоров - Протокол от 30.12.2025 № 129-2025) (далее – Положение). Положение предусматривает порядок и условия индексации заработной платы (включая периодичность индексации (п. 5.1, 5.8 Положения), порядок определения величины коэффициента индексации (п. 5.4 Положения), перечень выплат, подлежащих индексации (п. 5.2 Положения)).
2. Приказами от 12.01.2026 № № 1, 2 Ковтун А.А. проиндексирована заработная плата за указанный в решении период на общую сумму 177 995,06 рублей, приказами от 27.11.2025 № № 104, 105 Шкарину В.В. проиндексирована заработная плата за указанный в решении период на общую сумму 427 988,06 рублей. Выплата индексации произведена, что подтверждено платежными поручениями.
После возбуждения исполнительного производства Авиакомпания незамедлительно уведомила службу судебных приставов об исполнении решения.
В ходе исполнительного производства в порядке ст. 202 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель дважды обращался в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга за разъяснением решения суда.
В ответ на обращения судебного пристава-исполнителя вынесены определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.02.2026 и от 23.03.2026, которыми отказано в разъяснении.
Вместе с тем, в тексте определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.03.2026 указано на несоответствие выводам апелляционного определения от 12.11.2025 пунктов п. 5.9, 5.12, 5.13 Положения о порядке обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в АО «Авиакомпания «Россия» И-ГД-565-25 (далее – Положение), т.к. данные пункты ставят в зависимость проведение индексации от финансовых возможностей работодателя.
28.04.2026 на основании определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.03.2026 Советом директоров АО «Авиакомпания «Россия» утверждены изменения в Положение о порядке обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в АО «Авиакомпания «Россия» И-ГД-565-25 (Протокол от 28.04.2026 №35-2026), пункты 5.9, 5.12, 5.13 исключены.
Принимая во внимание поведение должника в ходе исполнительного производства, наличие у него обязательств как перед своими сотрудниками, так и перед гражданами, пользующимися услугами по авиаперевозкам, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора до 75 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Авиакомпания «Россия» в рамках исполнительного производства № № по постановлению от 16.03.2026 до 75 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
Судья:
В окончательной форме решение принято 31.07.2026 года.