РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Административный истец указала, что она законодательства Российской Федерации не нарушала. В установленном порядке прибыла в Российскую Федерацию и уведомила о прибытии в место пребывания по адресу <адрес>, м. Обводный канал, <адрес>. Миграционной картой серия 4123 № был установлен срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. С учетом данного закона ею ДД.ММ.ГГГГ был получен патент Серии 78 № по профессии «Подсобный рабочий».
Административный истец просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Узбекистана и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и свобод истца, внести соответствующие изменения в информационные базы.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской облати на надлежащего административного ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и административное дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Административное дело принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФИО3 административные исковые требования не признала. Представлен отзыв.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском истец обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
По существу дела.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии законных оснований, предусмотренных федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИАЗ УМВД России по <адрес> г. СПб на основании материалов, полученных из информационно-справочных систем МВД России, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, гражданки Республики Узбекистан.
В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено и подтверждается материалами дела, административный истец в течение трех лет дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ;
постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены сведениями из учетов МВД России и образуют предусмотренное федеральным законом основание для принятия оспариваемого решения.
Допущенная в решении техническая ошибка в указании дат постановлений не влияет на законность решения по существу и была своевременно исправлена.
В ходе подготовки к судебному заседанию административным ответчиком была проведена дополнительная проверка учетов МВД России, в результате которой установлено, что в первоначальном решении от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка (описка) в указании дат постановлений о привлечении истца к административной ответственности. Вместо фактических дат (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в решении были ошибочно указаны иные даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, указанная ошибка является технической опиской и не изменяет существа принятого решения, поскольку:
факт неоднократного (дважды) привлечения истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ объективно подтвержден материалами дела;
срок ограничения въезда исчислен верно - с даты вступления в силу последнего постановления (ДД.ММ.ГГГГ);
само решение о неразрешении въезда принято при наличии законных оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»
В целях устранения технической неточности ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИАЗ УМВД России по <адрес> г. СПб в установленном порядке подготовлено и утверждено уполномоченным руководителем решение об исправлении описки в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с образцом, приведенном в Алгоритме действий сотрудников по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденному приказом ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в системе ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>».
Таким образом, допущенная описка не повлекла нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку существо принятого в отношении нее решения осталось неизменным - констатация наличия двух административных правонарушений и, как следствие, неразрешение въезда на законных основаниях.
Довод истца о соблюдении миграционного законодательства в связи с получением патента не опровергает законность принятого решения.
Административный истец указывает, что ею был получен патент ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок временного пребывания был продлен.
Однако указанное обстоятельство не исключает применения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку данная норма связывает возможность неразрешения въезда исключительно с фактом неоднократного привлечения к административной ответственности, а не с наличием или отсутствием патента.
Кроме этого, сам факт привлечения истца к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) свидетельствует о том, что истцом допускались нарушения установленных законом требований к порядку пребывания на территории Российской Федерации. Наличие патента не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство в полном объеме.
Выданный ранее патент серии АА 2240940 был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки административного истца на нарушение права на уважение семейной жизни не могут служить безусловным основанием для отмены законного решения.
Довод истца о том, что оспариваемое решение нарушает ее право на уважение семейной жизни, закрепленное в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть принят во внимание, поскольку Европейская конвенция по правам человека прекратила свое действие в отношении Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что закреплено Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ; само по себе наличие семьи на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда, принятого при наличии законных оснований.
Административный истец не была лишена возможности соблюдать требования миграционного законодательства, однако, несмотря на это, в течение трех лет дважды допустила административные правонарушения. При таких обстоятельствах принятое решение является соразмерным допущенным нарушениям.
Доказательств осуществления административным истцом в установленном порядке трудовой деятельности, получения дохода, уплаты налогов и внесения патентных платежей, не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии у административного истца объектов движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, также не представлено.
То обстоятельство, что административный истец проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, не является безусловным основанием для признания решения административного ответчика незаконным, поскольку в данном случае неразрешение въезда на территорию России связано исключительно с неправомерными действиями административного истца, что не освобождает последнего от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и от ответственности за их неисполнение. Семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов. Доказательств невозможности раздельного проживания супругов ограниченный во времени период в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств совместного проживания супругов, наличия общего бюджета, единого хозяйства.
Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.
Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Доказательства существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлены, равно как и не представлены доказательства отсутствия у последнего возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и свобод административного истца.
Административным истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы. Само по себе несогласие с решением не является основанием для признания его незаконным.
Кроме того, оспариваемое решение не создает для истца необратимых последствий: при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, решение может быть отменено уполномоченным органом во внесудебном порядке. Наличие такого механизма дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.
Об исправлении описки вышестоящим органом.
Административным ответчиком в целях устранения технической неточности в адрес ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> было направлено письмо о целесообразности рассмотрения вопроса об отмене принятого решения. Однако ГУ МВД России не приняло решение об отмене, указав, что в принятом решении ОИАЗ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга допущена лишь описка в датах постановлений, при том что по существу у истца имеются два нарушения и срок ограничения въезда в решении о неразрешении въезда указан верно. Указанная позиция вышестоящего органа подтверждает законность оспариваемого решения по существу.
Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства, уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий; неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности свидетельствует о высокой степени неуважения с его стороны к требованиям законодательства Российской Федерации, является соразмерным установленным обстоятельствам, избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина не допущено, соблюден баланс интересов между государством, обществом, с одной стороны, и иностранным гражданином, с другой стороны.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, не имеется.
При таких обстоятельствах, следует отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ) и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод истца, внести соответствующие изменения в информационные базы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ