РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 июля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Мамедовой Гуллу Агакишиевне, старшему судебному приставу Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий), -
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Эксузьяна Г.Л., выразившееся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Мамедовой Г.А., выразившиеся в нарушении требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в некорректном внесении сведений о сумме задолженности при возбуждении исполнительного производства, обязав судебного пристава вынести постановление о внесении изменений в исполнительное производство № <адрес> от 21.01.2026 в части размера задолженности, подлежащего взысканию, указав 1 842 968,59 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, заочным решением Московского районного суда от 11.12.2024 г. с Тенцова А.А. в пользу ИП Граковича А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-00-44/2013/179 от 25.02.2013 в сумме 876 070,48 руб., из которых: основной долг в размере 181 268,88 руб., проценты по состоянию на 27.03.2014 в размере 63 955,69 руб., проценты за период с 28.03.2014 по 14.08.2023 в размере 620 845,91 руб., неустойка за период с 28.03.2014 по 14.08.2023 в размере 10 000 руб., также проценты по ставке 36,50% годовых на сумму основного долга за период с 15.08.2023 по 11.12.2024 в размере 87 744,04 руб. и начиная с 12.12.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 15.08.2023 по 11.12.2024 в размере 879 154,07 руб. и начиная с 12.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Для целей принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Ковалева К.В. от 21.01.2026 на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношен и Тенцова А.А., предмет исполнения в исполнительном документе указан: «начиная с 12.12.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с 15.08.2023 по 11.12.2024 в размере 879 157,07 рублей и, начиная с 12.12.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере 876 070,48 рублей.
Таким образом, обоснованным является довод административного истца о не верном указании суммы долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статьи 2 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).
Институт исправления допущенных в постановлении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра вынесенного постановления.
Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в постановлении. Вносимые постановление исправления не должны влиять на существо принятого постановления и выводы, сделанные судебным приставом-исполнителем, поскольку по своей сути носят технический характер.
Соответствующие изменения могут быть внесены в постановление в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные при изготовлении постановления несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого постановления.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Мамедовой Г.А. от 16.02.2026 внесены исправления в постановление от 21.01.2026 в части размера суммы, подлежащей взысканию, указана верная сумма – 1 842 968,59 рублей, что соответствует и заявлению самого взыскателя.
При установленных обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом действия судебного пристава – исполнителя не имеется, поскольку описка устранена в установленном законом порядке, что прав взыскателя не нарушает, напротив его права в указанной части восстановлены.
Разрешая требования, предъявленные к старшему судебному приставу, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца старшим судебным приставом нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в этой части.
Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца, предъявленных к старшему судебному приставу, не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича - оставить без удовлетворения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья:
В окончательной форме решение принято 22.07.2026 года.