АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Горбачева А.В., с участием помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Гутовского А.А., осужденного Сергина А.Я., защитника - адвоката Робежко В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липьяйнен Н.С., рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2026 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-2/2026-114 по апелляционному представлению заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Сулимы Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 15 июня 2026 года, которым
Сергин А.Я., <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 20 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 159 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; приговор вступил в законную силу 06 июля 2024 года;
- 26 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 58 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;
- 30 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 114 Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 год, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, приговор мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года оставлен на самостоятельное исполнение; приговор вступил в законную силу16 октября 2024 года;
- 12 февраля 2025 год Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ путем частичного сложения и присоединения наказаний по приговорам от 26 июня 2024 года и от 30 сентября 2024 года к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов и штрафа в размере 110 000 рублей, наказание в виде штрафа оставлено на самостоятельное исполнение;
осужденный:
- 16 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, со штрафом в размере 110 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 1 месяц, наказание в виде штрафа оставлено на самостоятельное исполнение, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, с зачетом в срок отбывания наказания времени его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мера процессуального принуждения в отношении Сергина А.Я. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года оставлен на самостоятельное исполнение.
Приговором мирового судьи также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.
Доложив дело, заслушав выступление прокурора Гутовскогоо А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить; мнение осужденного Сергина А.Я. и действующего в защиту его интересов адвоката Робежко В.С., полагавшихся при рассмотрении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга Сергин А.Я. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 18 августа 2025 года в период с 07 часов 44 минут до 07 часов 50 минут в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Сулима Т.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.
В доводах представления, ссылаясь на ч.4 ст. 7, ч.1 ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции в действиях Сергина А.Я. верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в то же время, определяя размер наказания, не учел положения ч.2 ст. 68 УК РФ, назначив Сергину А.Я. наказание в размере менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Просит приговор мирового судьи изменить, усилить назначенное Сергину А.Я. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ до 1 года 2 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении. В остальной части приговор мирового судьи просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Сергин А.Я. согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права Сергина А.Я., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Мировым судьей при назначении вида наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету, вид назначенное осужденному наказание надлежащим образом мотивировано в приговоре, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения Сергину А.Я. наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначен мировым судьей в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах мировым судьей разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному размера наказания в виде лишения свободы.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ указывают о необходимости назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Мировым судьей в действиях Сергина А.Я. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство, - рецидив преступлений в связи с наличием на момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года, которым Сергин А.Я. осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести. Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при наличии в действиях лица рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, составляет не менее 8 месяцев.
При таком положении доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, следует признать обоснованными.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным судебное решение изменить, усилив назначенное осужденному наказание.
Решая вопрос о назначении Сергину А.Я. наказания, определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные выше данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и, с учетом этих обстоятельств, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривая наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.
В остальной части приговор мирового судьи в отношении Сергина А.Я. является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 15 июня 2026 года изменить.
Усилить назначенное Сергину А.Я. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Сулимы Т.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор мирового судьи или апелляционное постановление Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья А.В. Горбачева