РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. п. Нижнеангарск
Мировой судья судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия Атрашкевич В.Н., при секретаре Санжиевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Короткову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Короткову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать задолженность по договору <НОМЕР>, образовавшуюся с 28.03.2022 по 22.11.2022 г. в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб. Иск мотивирован тем, что 28.03.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Коротковым В.В. был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 2000 руб. Должник обязался возвратить полученные заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 22.11.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» право требования по договору займа заключённому с Коротковым В.В. по договору уступки прав (требований) № <НОМЕР> от 22.11.2022. 22.11.2022 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по договору займа заключенному с Коротковым В.В. по договору уступки прав (требований) № <НОМЕР> от 22.11.2022. 22.11.2022 г. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа заключённому с Коротковым В.В по договору уступки прав (требований) № <НОМЕР>.
Определением суда ООО МФК «Мани Мен» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.
Ответчик Коротков В.В., его представитель Короткова О.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, поскольку договор займа Коротков В.В. не заключал, денежные средства на его имя и на карту ПАО Сбербанк не поступали, картой не пользуется, получает пенсию наличными. Контактный номер телефона +<НОМЕР>, указанный истцом, с использованием которого, согласно иска, был осуществлён перевод денежных средств, ему не принадлежит, он имеет кнопочный сотовый телефон, копию паспорта ни кому не направлял. Просит в иске отказать в полном объёме.
Представитель 3 го лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Мировой судья, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 № 151-ФЗ и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных, либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите установлено, что, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
В ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч.2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО1> разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Как следует из искового заявления 28.03.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Коротковым В.В. был заключен договор потребительского займа № <НОМЕР> путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с котором общество предоставило денежные средства в размере 2000 руб. под 365% годовых.
22.11.2022 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» право требования по договору займа заключённому с Коротковым В.В. по договору уступки прав (требований) № <НОМЕР> от 22.11.2022.
22.11.2022 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по договору займа заключенному с Коротковым В.В. по договору уступки прав (требований) № <НОМЕР> от 22.11.2022.
22.11.2022 г. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа заключённому с Коротковым В.В по договору уступки прав (требований) № <НОМЕР>.
В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Основанием для обращения истца в суд явилось наличие непогашенной задолженности ответчика Короткова В.В., образовавшейся с 28.03.2022 по 22.11.2022 г. (дата уступки прав требования) в сумме 5000 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу 2000 руб., сумма задолженности по процентам 2878 руб., сумма задолженности по штрафам 122 руб.
Судом установлено, что для получения займа от имени Короткова В.В. подано заявление, с указанием идентификационных данных заемщика, в том числе паспортных данных, мобильного телефона и иной информации.
При подаче вышеуказанного заявления от имени Короткова В.В. был указан номер телефона +<НОМЕР>.
В соответствии с ч.2 Правил предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» клиент, имеющий намерение получить Заём, заходит на Сайт, путем заполнения размещенной на Сайте формы предоставляет Кредитору свой номер телефона и адрес электронной почты, знакомится с размещенными на Сайте Правилами предоставления займов и документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства Заемщика». После получения от Клиента данных, указанных в п. 2.1 настоящих Правил, Кредитор направляет Клиенту SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщение с кодом подтверждения Клиент путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода подтверждает предоставленную информацию и подтверждает, что ознакомился с Правилами предоставления займов и документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства Заемщика». После получения подтверждения, направленного согласно п.2.3 настоящих Правил, Кредитор предоставляет Клиенту возможность зарегистрироваться на Сайте и направить кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещенной на Сайте. По завершении заполнения Анкеты-Заявления Клиентом Кредитор направляет Клиенту SMS-сообщение с кодом подтверждения для подписания Анкеты-Заявления.
Согласно п. 1 оферты на предоставление займа № <НОМЕР> (заключение договора потребительского займа) от 26.03.2022 настоящая оферта признается акцептованной Вами в случае, если в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня направления Вам настоящей оферты, Вы подпишите ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной Вами в SMS сообщении от кредитора. В случае акцепта Вами настоящей оферты кредитор в течении 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на указанный ниже ваш банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact. (л.д.15).
Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа способ получения денежных средств 2000 руб. указан на банковскую карту заемщика № 220220******9867. (л.д. 15).
В представленном заявлении на предоставлении займа от 26.03.2022 указаны, в том числе, следующие данные заемщика: фамилия имя отчество (Коротков Владимир Викторович), адрес регистрации, паспортные данные, номер телефона +<НОМЕР>.
С целью установления принадлежности абонентского номера +<НОМЕР>, на который было направлено sms-сообщение с кодом, судом был направлен запрос в ПАО «Мегафон».
Согласно ответу на данный запрос абонентский номер +<НОМЕР> за период с 16.04.2023 по 16.04.2026 выделен <ФИО2>, предоставить информацию за более ранние периоды не представляется возможным, поскольку срок хранения сведений об абонентах и оказанных им услугах ПАО «МегаФон» составляет 3 года.
В подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № <НОМЕР> от 28.03.2022 г. истцом представлена выписка, согласно которой указана дата отправки 26.03.2022, номер телефона +<НОМЕР>, код подтверждения оферты (заем), текст сообщения в котором указан код, статус подготовлено для отправки.
Таким образом, подтверждение того, что sms-сообщение с кодом было направлено истцом именно ответчику, в материалах дела отсутствует.
В материалы дела также не представлена выписка по счету, подтверждающая получение суммы займа ответчиком.
В подтверждении перевода денежных средств истцом представлен ответ на запрос от 22.11.2022 подписанный генеральным директором ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличие в платежном шлюзе Пейнетизи информации о следующих транзакциях, фамилии ответчика Коротков В.В. в имени и фамилии держателя карты не содержится. (л.д.10).
При обращении с иском в суд, а также по запросу суда истцом ООО «АйДи Коллект», а также третьим лицом ООО МФК «Мани Мен» не представлено документов, подтверждающих факт перечисления заемщику Короткову В.В. денежных средств.
Ответчиком Коротковым В.В. представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк 40817810009162804445 за период с 01.03.2022 по 01.03.2025 согласно которым пополнение по счету не производилось.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При указанных выше обстоятельствах представленные по делу доказательства не подтверждают перечисления денежных средств по договору займа именно ответчику.
Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления ответчика на заключение договора займа, также отсутствуют.
Представленные истцом документы, в том числе заявление на предоставление займа, индивидуальные условия договора потребительского займа не содержат никаких сведений, позволяющих бесспорно утверждать, что именно ответчик Коротков В.В. зарегистрировался на сайте, что на принадлежащий Короткову В.В. номер телефона была отправлена электронная подпись.
Принимая во внимание, что доказательств подписания простой электронной подписью договора займа <НОМЕР> от 28.03.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Коротковым В.В., а также получение заемщиком Коротковым В.В. денежных средств по договору займа, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, исходя из того, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд приходит к выводу об отказе ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 28.03.2022.
Исходя из того, что в удовлетворении основного искового требования отказано, требование о взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Короткову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия путём подачи жалобы мировому судье в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение по делу составлено 27 апреля 2026 г. Мировой судьяВ.Н. Атрашкевич
Копия верна: мировой судья В.Н. Атрашкевич