ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 марта 2026 года
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Езуновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Жбанкова С.В., обвиняемого Бозорова У.Т., защитника - адвоката Волошина В.Л., представившего удостоверение № 11622 и ордер № 0585925 от 26.11.2025 года, переводчика Абдураззоковой Ш.Р., при секретаре судебного заседания Тумаркиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бозорова У. Т., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
потерпевший органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут он (потерпевший), управляя технически исправным автомобилем «270711» государственный регистрационный знак К 640 НН 147, принадлежащим свидетель 1, следовал по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, перевозя на переднем пассажирском сиденье потерпевший
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к Т-образному нерегулируемому перекрестку, образованному примыканием <адрес> к <адрес>, расположенному <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, избрал скорость около 30-40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность, до стоящего впереди в его полосе для выполнения маневра поворота налево попутного автомобиля «KIA SOUL (КИА СОУЛ)» государственный регистрационный знак К 918 ВТ 198 под управлением водителя свидетель 2, и на расстоянии около 6,8 м до правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля «270711») и 10,0 м от угла <адрес> совершил на него наезд, после чего пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил опрокидывание автомобиля и на расстоянии около 9,0 м от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля «270711») и 41,4 м от угла <адрес> совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «ISUZU NPR75L-K (ИСУЗУ НПР75Л-К)» государственный регистрационный знак Н 873 НТ 198 под управление водителя свидетель 3, и на расстоянии около 5,7 м от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля «270711») и 40,5 м от угла <адрес> совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «HONDA LOGO (ХОНДА ЛОГО)» государственный регистрационный знак М 520 НХ 198 под управление водителя свидетель 4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «270711» государственный регистрационный знак К 640 НН 147 потерпевшему потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены: закрытая тупая травма груди — переломы правых 1-го (по задней подмышечной линии), 2-го (по околопозвоночной линии), 3-го (в области головки), 5-7-го (по задней подмышечной линии) ребер, левых 2-го (по околопозвоночной линии и средней ключичной линии), 3-4-го (по околопозвоночной линии) ребер, переломы рукоятки грудины и наружной половины левой ключицы (в том числе акромиального конца) с ушибами и разрывами легких, развитием двухстороннего гемопневмоторакса (кровь и свободный воздух в плевральных полостях) и аспирацией крови в трахеобронхиальное дерево, ссадины правого надплечья, гематома и ссадина в области правой ключицы; компрессионно-оскольчатые переломы тел 6-го и 8-го грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга. Установленные повреждения, в связи с наличием травмы груди с множественными переломами ребер справа (6), с разрывами легких и развитием гемопневмоторакса, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.5.1.1.10, п.5.1.1.11. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Своими действиями водитель потерпевший нарушил требования пунктов 1.3,1.5, 9.10, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:
пункт 1.3- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
пункт 1.5- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
пункт 9.1.(1) - «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;
пункт 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
горизонтальная дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами...».
Линии 1.1,1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевший
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела, однако, в связи с нахождением за пределами территории РФ, в <адрес>, присутствовать при рассмотрении последнего, не желает, в РФ возвращаться не планирует, а потому ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть уголовное дело при существующей явке.
Кроме этого, ввиду отсутствия потерпевшего потерпевший в судебном заседании, от последнего поступило нотариально-заверенное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого потерпевший, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый потерпевший является последнему родным братом, полностью загладил причиненный преступлением вред и ущерб потерпевшему, выплатил денежную компенсацию в размере 500 000 рублей за лечение, покупку лекарственных средств и дальнейшую реабилитацию, принес свои извинения, в связи с чем, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.
Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего потерпевший на обращение с указанным заявлением. Также потерпевший сообщил, что полученная от подсудимого денежная компенсация причиненного ему вреда в сумме 500 000 рублей является достаточной и полностью возмещает причиненный ему действиями потерпевший вред.
Подсудимый потерпевший так же заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования и поддержал заявленное потерпевшим ходатайство. Подсудимый подтвердил возмещение вреда и ущерба в сумме 500 000 рублей потерпевшему, в том числе публично принес извинения в судебном заседании в адрес потерпевшего и государства за содеянное, сообщил о сожалении и раскаянии в содеянном. потерпевший сообщил, что последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Также дополнил, что вину и последствия нарушения ПДД РФ осознал, раскаивается в содеянном, сделал выводы о недопустимости нарушения ПДД, после ДТП более, не допускал нарушений в области дорожного движения.
Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование, в связи с примирением сторон. Защитник указал, что потерпевший впервые привлекается к уголовной ответственности, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, стороны достигли примирения, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель просил учесть объект преступного посягательства, тот факт, что потерпевший вменяется нарушение правил дорожного движения. Прекращение уголовного дела по указанному основанию не соответствует защите общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения потерпевший правил дорожного движения. Государственный обвинитель указал, что указанные в ходатайствах обстоятельства могут быть учтены судом при вынесении приговора в качестве смягчающих.
Суд, учитывая письменное волеизъявление потерпевшего, мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, защитника, просившего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, прокурора, возражавшего против прекращения дела по вышеуказанному основанию, находит заявление потерпевшего о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда определяются потерпевшим и законом не ограничены.
Таким образом, необходимыми для прекращения уголовного дела являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.
Утверждение прокурора о невозможности прекращения настоящего дела ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, и заглаживание вреда непосредственному потерпевшему не свидетельствует о соблюдении всех условий для прекращения дела в связи с примирением, суд полагает ошибочным, не соответствующим содержанию ст.76 УК РФ, которая (ст.76 УК РФ) в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон не предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, стороны заявили о достигнутом между ними примирении, подсудимый принес свои извинения потерпевшему и государству, в том числе публично, загладил причиненный преступлениями вред и возместил ущерб, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 500 000 рублей, претензий к подсудимому потерпевший не имеет и сообщил суду в своем заявлении, что вред заглажен ему в полном объеме, подсудимого он простил и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, то есть условия для прекращения уголовного дела по вышеназванному основанию соблюдены.
Кроме того, подсудимый <данные изъяты> (т.2, л.д.27).
По мнению суда принятые потерпевший меры, направленные на заглаживание вреда, в своей совокупности являются достаточными для уменьшения общественной опасности как содеянного потерпевший так и самого потерпевший, и позволяющими сделать вывод о возможности освобождения подсудимого, данные о личности которого исследованы в полном объеме, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ и согласно ст. 76 УК РФ освободить потерпевший от уголовной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Гражданский иск по делу не заявлен ввиду полного возмещения вреда.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.
Оснований для прекращения уголовного дела по иным, в том числе - реабилитирующим основаниям, не установлено и стороны на такие основания не ссылаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Бозорова У. Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Бозорову У. Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Езунова