ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи МНА., при секретаре судебного заседания ГЛЮ., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ЖСВ подсудимого – САВ и действующего в его защиту адвоката РКВ представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале № Невского районного суда г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении:
САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенного в ИП «<данные изъяты>.», разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по данному делу в связи с задержанием ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
САВ. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
САВ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут, находясь по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая при этом явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, игнорируя нормы морали и нравственности, систему взаимоотношений между людьми в обществе, используя малозначительный повод для выяснения отношений с Потерпевший №2., несоизмеримый с возможными последствиями, действуя умышленно, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, игнорируя присутствие посторонних граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним, то есть из хулиганских побуждений, в ходе конфликта с Потерпевший №2., демонстрируя вседозволенность и возможность разрешать конфликты любым доступным для него способом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел вплотную к арендованному Потеревший №2 автомобилю «Chery Tiggo 4» («Чери Тигго 4»), государственный регистрационный знак № регион, припаркованному по указанному адресу, возле которого находилась Потерпевший №2., удерживая в руке аэрозольный баллончик, снаряженный веществами раздражающего действия- капсаицин, дигидрокапсаицин, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно распылил в лицо Потерпевший №2. содержимое данного аэрозольного баллончика, содержащее указанные вещества раздражающего действия, а после этого САВ., в продолжение реализации своего преступного умысла, умышленно распылил содержимое аэрозольного баллончика, содержащее указанные вещества раздражающего действия, в лицо Потерпевший №1 которая находилась около задней пассажирской двери указанного автомобиля, тем самым применил данный предмет в качестве оружия, с целью демонстрации вседозволенности при разрешении любых конфликтов, тем самым своими умышленными преступными действиями применил насилие к Потеревший №1. и Потеревший №2., не причинив последним вред здоровью, после чего с места совершения преступления скрылся.
Таким образом САВ совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к Потерпевший №2. и Потерпевший №1., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимый САВ. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные выше, подтвердил, принес свои извинения потерпевшим, указав, что глубоко раскаивается в своем поступке, показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут возвращаясь домой, двигался на своем автомобиле марки «Фольксваген Поло», в кузове синего цвета, по <адрес>, и когда заехал в «карман» с односторонним движением, увидел, что ему на встречу двигается автомобиль «каршеринг» с дальним светом, в котором находились девушки. Также рядом с ним стоял автомобиль «такси», который не мог проехать и тогда он обратился к девушке за рулем «каршеринга» и попросил ее отъехать назад, но она открыла окно и начала показывать ему средний палец и нецензурно выражаться, из-за чего он вышел из автомобиля и сказал этой девушке, что нельзя так говорить и показывать средний палец мужчине. После этого он вернулся в свой автомобиль и услышал стук по машине, решив, что это удар. Тогда он достал газовый перцовый баллончик и распылил его в лицо девушке водителю и девушке- пассажиру, которая вышла из машины каршеринга и шла в его сторону.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства:
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, распылило ей в лицо перцовый баллончик (т.1 л.д. 13);
С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №2, изложив те же обстоятельства распыления ей в лицо содержимого перцового баллончика неизвестным в ходе конфликта, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут у <адрес>. (т.1 л.д. 15);
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 11 августа около 23 часов она, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 находилась в арендованном автомобиле «<данные изъяты>», которым управляла. Потерпевший №1 находилась на заднем пассажирском сидении, Свидетель №1 находилась на переднем пассажирском сидении. Они заезжали во двор <адрес> <адрес>, перед их автомобилем остановился автомобиль «Фольксваген Поло» синего цвета, за рулём которого находился подсудимый САВ который перекрыл им дорогу из-за того, что она совершила поворот в неправильном направлении. Она попросила САВ. дать проехать, но он начал нецензурно выражаться, обсуждал с другими водителями-мужчинами ее манеру езды, что она не правильно едет. В ответ на ее сигналы с просьбой пропустить, он подошёл к автомобилю, открыл ее водительскую дверь, начал угрожать физической расправой, выражался нецензурной бранью, плюнул ей в лицо, после чего, захлопнул переднюю дверь и направился к своему автомобилю. В процессе конфликта, из-за овладевшего ею возмущения, она вышла из арендованного автомобиля, и, подойдя к автомобилю подсудимого, открыла багажник и захлопнула его, после чего САВ. вышел из своей машины и побежал к ней, когда она возвращалась в свою машину. В этот момент ее сестра Потерпевший №1 вышла с из салона автомобиля и САВ распылил баллончик ей в лицо, а затем в лицо Потерпевший №1 После этого он сел в свой автомобиль и уехал.;
В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2. и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они на арендованном автомобиле выезжали с <адрес>, а так как ехали по данному маршруту первый раз, то двигались по навигатору. Оказалось, что проехать по указанному пути невозможно ввиду ремонта дороги, в связи с чем они решили вернуться во двор, из которого выехали в «карман». Когда они собирались заезжать во двор, впереди стояло две машины, слева такси и справа синий «Фольксваген-Поло», за рулем которого был подсудимый, и который с водителем такси начал обсуждать их маневры, показывал на них пальцем, ругался на Потерпевший №2 При этом, после того, как они поговорили, таксист совершил такой же маневр, как и они. Им нужно было проехать во двор, но САВ решил их не пропускать, остановился, немного проехав во двор, объехать его было невозможно. Потом ее сестра посигналила САВ и поморгала фарами, чтобы он дал проехать, но вместо этого он вышел из машины, подошел к водительской двери, ругался, выражался нецензурной бранью, открыл водительскую дверь и плюнул в лицо Потерпевший №2., после чего хлопнул дверью и ушел. А была возмущена этим и вышла из машины, подошла к машине подсудимого и хлопнула крышкой его багажника. Когда она возвращалась в машину САВ что-то искал в своей машине. В этот момент она тоже вышла с заднего пассажирского сиденья, расположенного за водителем, так как испугалась, что САВ., исходя из тех слов, что говорил, может ударить Потерпевший №2 Когда А хотела сесть в автомобиль, догнавший ее САВ целенаправленно, распылил в их сторону перцовый баллончик.;
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась салоне арендованного автомобиля «<данные изъяты>» марки «Черри» с Потерпевший №2. и Потерпевший №1 За рулем каршерингового автомобиля находилась Потерпевший №2 она сидела на переднем пассажирском сидении, а Потерпевший №1 сидела на заднем пассажирском сидении. Когда они развернулись в неположенном месте, так как не было другого варианта, чтобы заехать во двор <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, подсудимый, находившийся за рулем автомобиля марки «Фольксваген Поло» синего цвета, стоявшего перед ними, стал кричать и оскорблять их нецензурной бранью, не давал въехать во двор. Потерпевший №2 стала сигналить ему и моргать фарами, показывая ему, чтобы он дал проехать, тогда САВ. вышел из своего автомобиля, подошел к водительской передней двери, рывком открыл ее и плюнул в лицо Потерпевший №2., после чего хлопнул передней водительской дверью и вернулся в свой автомобиль, сбил зеркало у арендованного автомобиля. В ответ на это Потерпевший №2 вышла из своего автомобиля и, подойдя к автомобилю подсудимого, хлопнула крышкой его багажника, открыв и закрыв его, после чего стала возвращаться к своей машине и в это время подсудимый вышел из машины и побежал за ней, когда она открыла дверь, чтобы сеть в салон своего автомобиля, он стал брызгать ей в лицо перцовым баллончиком, из которого также распылил содержимое в лицо вышедшей из машины Потерпевший №1 После этого САВ сел в свою машину и уехал, а они вызвали спецслужбы. (т.1 л.д. 45-47);
Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 70 отделе полиции УМВД России по <адрес> были зарегистрированы материалы КУСП, по факту хулиганских действий в отношении гр. Потерпевший №1 и гр. Потерпевший №2 . В ходе отработки материала были сделаны запросы на записи с камер видеонаблюдения в «Городской мониторинговый центр», расположенных по адресу: <адрес>, при просмотре которых были установлены обстоятельства произошедшего, а также автомобиль «Фольсваген Поло» в кузове синего цвета, с которым у заявительниц произошел конфликт. Из ответа на запрос в ФИС ГИБДД была установлена личности водителя вышеуказанного автомобиля «Фольсваген Поло» - САВ, который впоследствии был задержан по месту своего проживания и доставлен в отдел полиции. (т.1 л.д.42-44);
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему свидетельствует о том, что следователем в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 55 минут был осмотрен участок местности расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: деформированная клавиша от аэрозольного баллона, деформированный аэрозольный перцовый баллон «Факел 2» (т.1 л.д. 19-23);
Данный аэрозольный баллон «Факел 2», изъятый в ходе осмотра места происшествия, был изучен следователем в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут, о чем был составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему (т.1 л.д.49-51);
Указанный аэрозольный баллон «Факел 2» на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством по делу, при котором хранится. (т. 1 л.д.52);
Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут следователем с участием САВ., в присутствии защитника, был изучен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, полученными в ответ на запрос в СПб ГКУ ГМЦ, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на которых зафиксировано, как САВ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут, находясь на перекрестке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, распылил содержимое аэрозольного баллона в лицо потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившимся около автомобиля типа «кроссовер» белого цвета. (т.1 л.д. 65-70);
Указанный CR-D диск с видеозаписями на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательствам по делу, храниться при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.71-72);
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в жидкости из представленного на экспертизу аэрозольного баллончика, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, содержатся вещества раздражающего действия - капсаицин и дигидрокапсаицин (т.1 л.д. 60-61);
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были установлены: гиперемия склер (покраснение) и слезотечение, которые сами по себе не являются признаком травматического воздействия. Диагноз «Химический ожог 1 степени» выставленный травматологом, без данных клинико-динамического наблюдения офтальмологом, объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д. 82-84);
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 были установлены: гиперемия склер (покраснение) и слезотечение, которые сами по себе не являются признаком травматического воздействия. Диагноз «Химический ожог 1 степени» выставленный травматологом, без данных клинико-динамического наблюдения офтальмологом, объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д. 93-95);
Судом также исследовались иные документы, а именно: телефонограмма № ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Потерпевший №1 обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут, и у нее был установлен диагноз: химический ожог глаз 1 степени, состояние удовлетворительное (т.1 л.д. 10). Согласно телефонограмме № в указанный день в 01 час 12 минут в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» обратилась Потерпевший №2 у которой был установлен диагноз: химический ожог глаз 1 степени, состояние удовлетворительное (т.1 л.д. 12);
Согласно рапорту САВ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д. 99).
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, социально адаптирован, поэтому суд признает САВ с учетом всех данных о его личности вменяемым.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого САВ в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.
Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, поскольку показания указанных лиц были последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Допрошенные лица, являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого САВ. не имеют, их показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, таким образом, оснований для оговора САВ., либо самооговора, в части признаваемых событий, в ходе судебного следствия не установлено и не представлено сторонами. Каждый из допрошенных свидетелей, а также потерпевшие сообщили о последовательности произошедших событий, очевидцами которых они являлись, в совокупности свидетельствующих о виновности подсудимого в свершении инкриминируемого ему преступления.
Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.
Приобщенные к материалам уголовного дела предметы и документы, добыты без нарушения требований законодательства, надлежащим образом приобщены к материалам дела, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.
Все следственные действия производились соответствующим, правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам которых были оформлены протоколы в порядке, установленном ст. 166 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом также не установлено.
Вышеописанные действия, признаваемые судом доказанными, совершены САВ. в общественном месте, а именно на улице, во дворе жилых многоквартирных домов, то есть месте, доступном для неопределённого круга лиц, в районе возможного появления и нахождения как прохожих людей, так и водителей других транспортных средств, где он, демонтируя вседозволенность и пренебрежение интересами окружающих граждан, осознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок, используя малозначительный повод, а именно несогласие с маневром Потерпевший №2., которая управляя арендуемым транспортным средством «Chery Tiggo 4» («Чери Тигго 4»), была вынуждена нарушить ПДД и осуществить движение в противоположном установленному знаками одностороннему направлению, ввиду ремонта и перекрытия проезжей части «кармана» (дублера) дороги, осуществил распыление содержимого, принадлежащего ему аэрозольного баллончика, в лицо Потерпевший №2 и ее пассажиру Потерпевший №1 При этом в начале конфликта САВ публично и громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес потерпевших, высказывал оскорбительные и унизительные эпитеты.
Таким образом, вышеуказанные действия САВ и используемый им предмет были очевидны для посторонних, и свидетельствуют о том, что САВ проявил явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, игнорировал нормы морали и нравственности, а также систему взаимоотношений между людьми в обществе. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствует о демонстрации САВ. пренебрежительного отношения к обществу и его убежденность во вседозволенности и возможности разрешать конфликты любым доступным для него способом.
По результатам исследования по делу доказательств установлено, что инициатором конфликта выступил сам САВ., у потерпевших не было оснований провоцировать конфликт для использования его в качестве повода к совершению САВ. противоправных действий.
Учитывая, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, принимая во внимание, что во время инкриминируемого деяния в обладании у подсудимого находился аэрозольный перцовый баллон «Факел 2», в жидкости которого, согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся вещества раздражающего действия - капсаицин и дигидрокапсаицин, суд приходит к выводу, что в действиях САВ. наличествуют квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
При этом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что у потерпевших Потерпевший №2
Потерпевший №2. и Потерпевший №1 были установлены гиперемия склер (покраснение) и слезотечение.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого САВ по ч. 2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности САВ и все обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и, принимая во внимание, что САВ. совершил умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории тяжкого, представляющего повышенную общественную опасность, с использованием предмета в качестве оружия, примененного в отношении двух лиц, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возможно только при назначении САВ наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.
Вместе с тем суд принимает во внимание, возраст и состояние здоровья САВ который является гражданином РФ, на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, наличие у него хронического заболевания, что он работает, социально-адаптирован, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом и одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь бывшей супруге и своим пожилыми родителям, а кроме того вину свою признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, публично извинился перед потерпевшими и частично возместил потерпевшей Потерпевший №2 вред, причинённый преступлением, и признает указанные обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу, не усматривается.
С учетом ряда изложенных выше смягчающих обстоятельств, социальной адаптации подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания САВ положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, исполнением которых и примерным поведением он должен доказать свое исправление.
Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования подсудимого в раскрытии или расследовании преступления, так как по смыслу закона отсутствие препятствий со стороны лица, привлекаемого к ответственности, органу предварительного расследования при проведении следственных и неотложных процессуальных действий в рамках проверки и расследования уголовного дела, а также дача им признательных показаний, не могут быть признаны таким смягчающим обстоятельством.
С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется, как не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного САВ преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
САВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное САВ. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на САВ. обязанность в течение установленного судом испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Избранную в отношении САВ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- CD-R диск с видеозаписью с камер «Городского мониторингового центра», - хранить при материалах уголовного дела;
- аэрозольный баллон «Факел 2», хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий МНА