ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
14 апреля 2026 года <адрес>
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Трофимовой С.А., при секретаре ЧАА, с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ДГС, подсудимой МАЕ, защитника – адвоката РЕП, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
МАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, детей не имеющей, работающей кассиром в магазине «Верный», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
МАЕ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 16 минут до 08 часов 17 минут, МАЕ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на детской площадке, расположенной у <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, забрала находящийся у скамейки, расположенной на детской площадке по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 беговел марки Интрино Сниппо («Intrino Snippo»), детский 2+, в раме зеленого цвета, стоимостью 5100 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
От потерпевшей Потерпевший №1 в адрес суда поступило письменное заявление, а также телефонограмма о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с последней, так как причиненный потерпевшей вред заглажен подсудимой в полном объеме путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет. При этом судом не ставится под сомнение свобода волеизъявления потерпевшей на обращение с указанным заявлением, поскольку после поступления в адрес суда ее заявления, свое волеизъявление потерпевшая подтвердила посредством телефонограммы.
Подсудимая не возражала против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей и просила о прекращении дела по данному основанию, пояснила при этом, что вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, загладила причиненный потерпевшей вред путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, последствия прекращения дела по указанному основанию, которое не является реабилитирующим и не влечет права на реабилитацию, ему понятны.
Суд, исследовав заявление потерпевшей Потерпевший №1, заслушав мнение подсудимой, не возражавшей против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, защитника, просившего прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, государственного обвинителя, который не возражал против прекращения дела по вышеуказанному основанию, находит заявление потерпевшей о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда определяются потерпевшим и законом не ограничены.
МАЕ не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред в полном объеме путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, то есть условия для прекращения уголовного дела по вышеназванному основанию соблюдены. При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении МАЕ по обвинению её в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и согласно ст. 76 УК РФ освободить МАЕ от уголовной ответственности.
Иных оснований для прекращения дела не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи МАЕ в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с возложением такой обязанности на Управление Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении МАЕ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, освободив МАЕ от уголовной ответственности.
Меру пресечения МАЕ - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи МАЕ в судебном заседании, - отнести на счет средств федерального бюджета, с возложением такой обязанности на Управление Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Трофимова