ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года <адрес>
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Трофимовой С.А., при секретаре ЧАА, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КЕО, подсудимого ЗСВ, защитника – адвоката ПАН, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ЗСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, трудоустроенного в ООО <данные изъяты>» механиком 5-го разряда, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ЗСВ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Будучи подвергнут административному наказанию на основании постановления № Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей (двадцать три тысячи рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев (один год и пять месяцев), ЗСВ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, сел на водительское сиденье автомобиля марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у <адрес>, и управляя указанным транспортным средством, осуществлял движение по улицам <адрес>, до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по адресу: <адрес>, был остановлен инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ЕСН, после чего был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ЗСВ вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Сообщил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает. Защитник позицию подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказал.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого ЗСВ суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ЗСВ, который не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, в зарегистрированном в установленном законом порядке браке не состоит, однако состоит в фактических брачных отношениях, имеет детей от предыдущих отношений: сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать которого лишена родительских прав решением суда, и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать которой умерла, также принимает участие в воспитании и материальном обеспечении шестилетней дочери своей сожительницы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» механиком 5-го разряда, где имеет ежемесячный доход не более 50 тысяч рублей, является единственным кормильцем своей семьи, поскольку его сожительница не работает, в связи с осуществлением ухода за детьми, оказывает помощь в быту своим родителям, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, заболеваний и инвалидности члены его семьи не имеют.
В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей (в возрасте до 14 лет): ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых родительские обязанности подсудимый исполняет, родительских прав не лишен, является единственным родителем в связи с лишением родительских прав матери первого ребенка и со смертью матери второго ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ЗСВ вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту работы, оказание им помощи в быту своим родителям, участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) своей сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное и положения ст.ст.6, 43, 60 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ЗСВ ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, обстоятельств, препятствующих исполнению ЗСВ наказания в виде обязательных работ, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Положения ст.73 УК РФ к назначенному виду наказания не применяются.
Исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не разрешается.
Оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также иных оснований для прекращения дела не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом, оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, так как принадлежность транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, ему - не установлена.
Процессуальные издержки на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗСВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ЗСВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: <данные изъяты>
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ЗСВ в судебном заседании, - отнести на счет федерального бюджета с возложением такой обязанности на Управление Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья С.А. Трофимова