ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., единолично, при секретаре Ткачёвой Ю.В., с участием государственного обвинителя Зарубина Д.Н., подсудимого Ренькаса Д.В., его защитника - адвоката Фалилеева В.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ренькаса Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
06.03.2026 около 20 часов 00 минут у Ренькаса Д.В. находящегося в кв. № д. № <адрес>, предполагающего, что на участке поля, расположенном на удалении около <данные изъяты>. в <данные изъяты> направлении от <адрес> имеются кусты наркотикосодержащего растения конопля, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), для собственного употребления, без цели сбыта.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Ренькас Д.В., около 00 часов 05 минут 07.03.2026 прибыл на вышеуказанный участок поля, где в период времени с около 00 часов 05 минут до около 00 часов 35 минут того же дня, в имеющийся при себе полимерный мешок желтого цвета собрал руками верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние 1479 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру для данного вида наркотических средств.
Далее в период времени с около 00 часов 35 минут до около 00 часов 40 минут 07.03.2026 Ренькас Д.В., незаконно храня при себе без цели сбыта, перенес вышеуказанный полимерный мешок желтого цвета с незаконно приобретенным вышеуказанным наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние 1479 грамм к автомобилю марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, припаркованному на участке проселочной дороги, расположенном на удалении около 8,7 км. в северном направлении от дорожного указателя с надписью «В.Мангиртуй», находящегося на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <данные изъяты> км. в <данные изъяты> направлении от здания О МВД России по <адрес> <адрес>, где в то же время поместил в багажное отделение указанного автомобиля, в котором продолжил незаконно хранить без цели сбыта до 02 часов 52 минут 07.03.2026 в пути следования указанного автомобиля от вышеуказанного участка проселочной дороги до участка местности вблизи <адрес>, до момента, когда его преступные действия были пресечены сотрудником полиции.
07.03.2026 в период времени с 02 часов 52 минут до 03 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности вблизи <адрес> <адрес> в багажнике автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконное хранимое Ренькасом Д.В. без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние 1479 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, относится к крупному размеру для данного вида наркотических средств.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ренькас Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок, в течение которого Ренькас Д.В. считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек. Административный арест Ренькас Д.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, 06.03.2026 около 20 часов 00 минут у Ренькаса Д.В., будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося вблизи кв. № д. № <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, а именно, занял место водителя, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле.
07.03.2026 не позднее 01 часов 48 минут Ренькас Д.В., следуя на вышеуказанном автомобиле по участку автомобильной дороги вблизи <адрес> был остановлен сотрудником О МВД России по Бичурскому району.
В связи с тем, что Ренькас Д.В. имел признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица, сотрудником ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району Свидетель №5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался. В связи с отказом в прохождении освидетельствования, наличием признаков опьянения, Ренькасу Д.В. сотрудником ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут Ренькас Д.В., находясь около <адрес>, пройти медицинское освидетельствование отказался.
В соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Ренькас Д.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия.
Так, из показаний Ренькаса Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 06.03.2026 он находился дома по адресу: <адрес>. Около 20 часов 00 минут решил собрать для себя коноплю без цели сбыта, решил ее попробовать. В это время он вышел из дома, сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>» без регистрационного номера, поехал в сторону <адрес>. Не доехав до села около <данные изъяты> км, он остановился прямо на дороге, взял один полимерный мешок из багажника и пошел в сторону поля. Прошел около 500 метров, увидел коноплю и начал ее собирать в полимерный мешок. Собирал с 00 часов 00 минут до 02 часов 07.03.2026. Собрав меньше половины, он сел в автомобиль и поехал в сторону <адрес>, мешок положил в багажник. Заехав в <адрес> 07.03.2026, проезжая перекресток дорог <данные изъяты>, его остановили сотрудники полиции. Сотрудник полиции представился, попросил документы на транспортное средство и водительское удостоверение. На что он пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Затем сотрудник полиции спросил, имеются ли в транспортном средстве запрещенные предметы или вещества. Он ответил, что нет. Тогда сотрудник полиции попросил его выйти из машины и открыть багажник. В багажнике сотрудник полиции увидел полимерный мешок, в котором находилась собранная им конопля. Он признался, что это конопля, которую он собрал для личного употребления. Далее сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу. Прибывшие сотрудники произвели осмотр места происшествия, изъяли мешок с коноплей. Его доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Ему разъяснили права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся (л.д. 130-133).
Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает частично и пояснил, что 06.03.2026 он находился у себя дома в <адрес>, около 20 часов 00 минут того же дня, в состоянии алкогольного опьянения, он решил съездить в сторону <адрес> для того, чтобы собрать на поле дикорастущую коноплю. После чего он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков выехал из дома в направлении <адрес>. Около полуночи приехал к месту, которое находится неподалеку от <данные изъяты> вблизи <адрес>. Он остановился прямо на дороге, взял из багажника один полимерный мешок желтого цвета и пошел в сторону поля. Через 5 минут дошел до поля и начал собирать коноплю в вышеуказанный имеющийся при себе полимерный мешок. Собирал с около 00 часов 05 минут до около 00 часов 35 минут 07.03.2026. Ранее он говорил о другом времени, это было неправильно, сейчас он точно вспомнил все обстоятельства и рассказывает все так, как было на самом деле. Далее посчитав, что собранной конопли ему хватит, держа в руках мешок с собранной им коноплей, он перенес его к автомобилю, шел около 5 минут от поля до автомобиля, то есть с около 00 часов 35 минут до около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к автомобилю около 00 часов 40 минут положил мешок с собранной им коноплей в багажник своего автомобиля, после чего протер руки снегом. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно выводу которого, у него на руках и под ногтями следов конопли не обнаружено, может пояснить, что это потому, что он вытер руки, так как они сильно пахли и были грязные после сбора. После этого он поехал в сторону дома, выехал по проселочной дороге из <адрес> на автомобильную дорогу «<данные изъяты>» и поехал в сторону <адрес>. В <адрес> его остановил сотрудник полиции, который обнаружил у него в багажнике мешок с собранной им коноплей. Об обстоятельствах изъятия у него конопли он подробно рассказывал в ходе предыдущего допроса, может добавить, что никакого давления на него не оказывалось, и в случае, если бы его коноплю не изъяли сотрудники полиции, он бы добровольно ее не выдал. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 134-137).
Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 06.03.2026 он находился у себя дома, примерно около 20 часов он выпил спиртное, и решил съездить на своем автомобиле до <адрес>. В это время вышел на улицу, сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного, при помощи ключа зажигания завел автомобиль, включил передачу и начал движение. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но не думал о том, что попадется инспекторам ДПС. Когда он ехал обратно домой из <адрес>, около д. №, расположенного по <адрес>, около 01 часа 48 минут 07.03.2026 его остановил участковый уполномоченный полиции, который попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что ответил, что у него нет водительского удостоверения. В связи с чем участковый уполномоченный вызвал на место сотрудников ДПС. По приезде сотрудников ДПС, он был приглашен в патрульную машину для составления протокола, где сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что ответил, что выпил одну банку пива. После чего сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления автомобилем, в котором он расписался. Далее ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, когда участковый уполномоченный полиции при проверке документов спросил, имеются ли у него при себе запрещенные в обороте предметы, он признался, что у него в багажном отделении имеется полимерный мешок желтого цвета, с находящейся внутри сухой растительной массой растения конопля, которую он нарвал для личного употребления без цели сбыта. Далее на место приехала следственная оперативная группа, в присутствии понятых у него был изъят его автомобиль. Он действительно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 164-167).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ренькас Д.В. подробно указал на место сбора конопли (л.д. 147-156).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ренькас Д.В. подробно указал, откуда он начал движение за управлением транспортного средства, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (л.д. 174-180).
Оглашенные показания подсудимый Ренькас Д.В. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Помимо оглашенных показаний Ренькаса Д.В., его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 07.03.2026 он находился на дежурстве, около 1-2 часов ночи ему позвонил участковый Свидетель №4 и сообщил, что на <адрес>, он остановил транспортное средство «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Приехав на место остановки, участковый пояснил, что остановил Ренькаса, у того отсутствует водительское удостоверение, машина без номеров. Далее он с Ренькасом проследовал в служебное транспортное средство для отстранения того от управления, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, им были выявлены у того признаки опьянения - резкое изменение красных кожных покровов лица, точно не помнит какие признаки были. С применением видеозаписи он разъяснил порядок освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, но пройти освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения тот отказался, после чего, предложил тому пройти медицинское освидетельствование в Бичурской ЦРБ, на что тот вновь отказался. Далее был составлен рапорт о том, что усматриваются признаки уголовного наказания, потому что Ренькас в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности, срок привлечения не истек. Также Ренькас пояснил, что автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи, автомобиль задержали и передали в <данные изъяты>».
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части, данных в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время службы согласно графику, около 1 часа 48 минут ему позвонил участковый уполномоченный Свидетель №4 и сообщил, что остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного знака под управлением Ренькас Д.В., без водительского удостоверения, около дома № по <адрес> По приезде на место там находился автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного знака, водителем оказался Ренькас Д.В. На требование предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомашину Ренькас Д.В. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, в связи с чем был приглашён в служебную автомашину для составления протокола. В ходе беседы он увидел, что его лицо покраснело. На вопрос, употреблял ли он спиртное, Ренькас Д.В. ответил, что выпил одну банку пива (л.д. 120-123).
Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания в части подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях связаны с давностью прошедшего времени.
Также судом, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 07 марта около 01 часа около здания <данные изъяты> по <адрес>, он участвовал в качестве понятого при изъятии наркотических средств. На данном участке дороги стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, рядом с машиной стоял мужчина, представился Ренькасом Д.В. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятым и Ренькасу Д.В. Далее, Ренькас сказал, что в его автомобиле в багажнике находится полимерный мешок желтого цвета с наркотиком – конопля, который принадлежит ему для личного употребления путем курения, цели сбыта он не имел. Полимерный мешок изъяли, перевязали черной нитью, оклеили бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой они расписались. По результатам осмотра был составлен протокол, в которых они расписались. На Ренькаса никакого давления не оказывалось, он рассказывал все добровольно, на вопросы отвечал внятно и понятно (л.д. 103-106).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>, он участвовал в качестве понятого при изъятии наркотических средств. На данном участке дороги находился автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, рядом с которым находился мужчина, который представился Ренькасом Д.В. Им разъяснили права и обязанности. Ренькас Д.В. пояснил, что в багажнике его автомобиля находится полимерный мешок с наркотиком - конопля, после этого Ренькас открыл багажник автомобиля, они увидели мешок желтого цвета с содержимым - растительной массой, пояснил, что в мешке находится конопля, которая принадлежит ему, что он собрал ее ДД.ММ.ГГГГ на поле, расположенном вблизи <адрес>, для личного употребления путем курения, цели сбыта не имел. Полимерный мешок изъяли, перевязали черной нитью, оклеили бумажной биркой с пояснительной надписью, в которых они расписались. В ходе осмотра со стороны сотрудников полиции на Ренькас Д. В. давления не оказывалось (л.д. 107-110).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в должности участкового уполномоченного О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» около 01 часов 40 минут он остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного знака, за рулем сидел мужчина Ренькас Д.В. Он представился, предъявил своё служебное удостоверение, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. У того отсутствовало водительское удостоверение. Затем он спросил, имеются ли в транспортном средстве запрещённые предметы или вещества, на что водитель ответил, что нет. Он решил проверить его багажник, открыв багажник, он увидел полимерный мешок, на что тот сказал, что это конопля, собрал для личного употребления без цели сбыта. После этого 07.03.2026 в 01 час 48 минут он сообщил об этом в дежурную часть. Через некоторое время приехала следственная оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия Ренькас Д.В. пояснил, что в багажнике автомобиля находится полимерный мешок с наркотиком - коноплей, который принадлежит ему, для личного употребления путём курения, цели сбыта не имел. Полимерный мешок изъяли, перевязали черной нитью, оклеили бумажной биркой с пояснительной надписью, в которой участвующие лица расписались. В ходе проведения осмотра никакого физического или морального давления на Ренькаса не оказывалось (л.д. 111-115).
Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:
- рапорт КУСП № от 07.03.2026 из которого следует, что в 01 час 48 минут 07.03.2026 в ОМВД России по Бичурскому району поступило телефонное сообщение УУП ОМВД России по Бичурскому району Свидетель №4 о том, что остановлена автомашина «<данные изъяты>» без г/н под управлением Ренькас Д.В., в багажном отделении обнаружен мешок с растительной массой с характерным запахом конопли (л.д. 16),
- рапорт УПП ОМВД России по Бичурскому району Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе рассмотрения материла проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, вблизи <адрес>, в багажном отделении автомашины «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, обнаружен полимерный мешок желтого цвета, принадлежащий Ренькасу Д.В., с содержащейся в нем сухой растительной массой с характерным запахом конопли. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения массой 1740 грамм, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), что в пересчете на высушенное до постоянной массы составила 1479 грамм. В действиях Ренькас Д.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 14),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в присутствии Ренькаса Д.В. и понятых осмотрен участок территории вблизи дома № <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного знака в кузове <данные изъяты> цвета, в багажном отделении обнаружен полимерный мешок желтого цвета с содержащейся внутри сухой растительной массой желто-коричневого цвета с характерном запахом конопли. Участвующий в осмотре Ренькас Д.В. пояснил, что данный мешок принадлежат ему, и что внутри находится конопля, которую он собрал для личного употребления (л.д. 17-21),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 1740 гр. является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 1479 гр. Данное наркотическое средство-каннабис (марихуана) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля (л.д. 29-32),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на двух марлевых тампонах белового цвета с загрязнениями серого цвета (смывах с ладоней рук Ренькас Д.В.) не срезах с ногтевых пластин Ренькас Д.В., марлевом тампоне белового цвета без видимых загрязнений (контрольный образце), каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров сильнодействующих ядовитых веществ в исследованных экстрактах веществ, в пределах чувствительности использованной методиками исследования не выявлены (л.д. 36-39),
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, серого цвета (л.д. 92-96),
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 97),
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.03.2026 на участке территории вблизи дома № по <адрес>, мешок из полимерного материала желтого цвета с содержащимся внутри веществом растительного происхождения желто- коричневого цвета, похожее на измельченные верхушечные части и листья конопля, сухое на ощупь с запахом, характерным для растения конопля (л.д. 71-78),
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщено наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 1738 гр. (л.д. 79),
- рапорт КУСП № от 07.03.2026 из которого следует, что в 03 часа 09 минут 07.03.2026 в ОМВД России по Бичурскому району поступило сообщение инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Бичурскому району Свидетель №5 о том, что в действиях Ренькаса Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43),
- рапорт инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Бичурскому району Свидетель №5, зарегистрированный в КУСП № от 07.03.2026 о том, что 07.03.2026 в 01 часов 48 минут остановлено транспортное средства «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением Ренькаса Д.В., у которого были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ренькас Д.В. надлежащим образом ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С применением видеозаписи Ренькасу Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ренькас Д.В. отказался. Далее Ренькасу Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ренькас Д.В. отказался. Указанное транспортное средство было задержано. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-M Ренькас Д.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 44),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории вблизи дома № расположенного по <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного знака в кузове серого цвета. В ходе осмотра в багажном отделении обнаружен полимерный мешок желтого цвета с находящимся внутри сухой растительной массой желтого коричного цвета с характерном запахом конопли. Участвующий в осмотре Ренькас Д.В. пояснил, что данный мешок принадлежит ему, внутри находится конопля, которую он собрал 07.03.2026. При производстве осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д.17-22),
- акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», изъятый у Ренькаса Д.В., передан на ответственное хранение в <данные изъяты>» (л.д.67),
- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ренькас Д.В. купил у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д. 68),
- паспорт транспортного средства № № на автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д. 69-70),
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи Ренькас Д.В. отстранен от управления автомобиля марки «<данные изъяты>» (л.д.46),
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ренькас Д.В. отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 47),
- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ренькас Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 60-66)
- справка ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району из которой следует, что по базе данных ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району Ренькас Д.В. не имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ренькасу Д.В. назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток по ст.ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Административный арест отбыл ДД.ММ.ГГГГ. К уголовной ответственности по линии ПДД не привлекался. Транспортное средство марки «<данные изъяты>» без регистрационного номера, на государственном учете не состоит (л.д. 58-59),
- копия постановления Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на транспортное средство «<данные изъяты>», находящееся в собственности подозреваемого Ренькас Д.В. (л.д. 101-102),
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об отстранении от управления транспортным средством № №, направления на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ренькаса Д.В. (л.д. 82-88),
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщена видеозапись на DVD-R диске (л.д. 89).
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ренькаса Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях доказана.
В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Установив наличие внешних признаков, дающих основание полагать, что Ренькас находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС предъявил водителю законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Наличие таких признаков отражено в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Ренькас не выполнил законного требования должностного лица. Отказ Ренькаса от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом, нарушений судом не установлено.
По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения суд квалифицирует действия Ренькаса Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по факту незаконного приобретения, хранения наркотических средств суд квалифицирует действия Ренькаса Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Квалифицируя действия Ренькаса Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку «совершенные в крупном размере», суд исходит из того, что у Ренькаса изъято наркотическое средство, общая масса которого в перерасчете на высушенное состояние составила 1479 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, относится к крупному размеру.
Суд также учитывает, что Ренькас Д.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, не имея цели сбыта, что подтверждается показаниями самого подсудимого и ничем не опровергнуто.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считает оконченным с момента его пресечения.
Поскольку следственные действия по осмотру месту происшествия, по результатам которого обнаружено и изъято незаконно хранящееся наркотическое средство у Ренькаса, начато в 02 часа 52 минуты, суд считает необходимым уточнить предъявленное органом предварительного следствия обвинение в части периода хранения наркотических средств – до 02 часов 52 минут.
Указанное изменение обвинения не ухудшает положением подсудимого и не нарушает его право на защиту.
В основу приговора суд берет: показания самого подсудимого, данные на следствии и подтвержденные в суде о том, что он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, в связи с чем были составлены протоколы, а также что он действительно приобрел наркотическое средство и хранил для личного потребления без цели сбыта; показания свидетеля Свидетель №5 и оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что у подсудимого действительно в багажнике транспортного средства был обнаружен полимерный мешок с коноплей, которую тот приобрел и хранил для личного потребления; показания свидетеля Свидетель №5 о том, что подсудимый находился состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Ренькаса Д.В. обвинительного приговора.
Исследовав характеризующий материал в отношении Ренькаса Д.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Ренькаса Д.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении Ренькасу Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ренькасу Д.В. по двум преступлениям суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; положительную характеристику; болезненное состояние здоровья; также по ч. 2 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения - о дате, времени и месте сбора наркотического средства, обстоятельствах его незаконного хранения, в том числе при проверке показаний на месте.
Обстоятельств, отягчающих наказание каждому преступлению, судом не установлено.
При определении вида и срока наказания, суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, считает необходимым назначить Ренькасу за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости.
При определении срока наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Ввиду наличия смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ренькасу дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При определении вида и срока наказания, суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, считает необходимым назначить Ренькасу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, требованиям разумности и справедливости и сыграет воспитательную роль.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных Ренькасом Д.В. преступлений и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ренькасом Д.В. преступлений.
Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, определив его размер с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положительную характеристику, суд считает, что исправление Ренькаса Д.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденного.
Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки и рассрочки судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, конфисковать и обратить в собственность государства. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, при совершении которого было использовано данное транспортное средство, суд приходит к выводу, что принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства автомобиля, будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, а также предотвратит совершение Ренькасом новых преступлений и правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Факт того, что автомобиль принадлежит Ренькасу, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Избранная в отношении Ренькаса Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов ФИО1, ФИО2 в ходе следствия в общей сумме 18 798 рублей, а также в судебном заседании издержки по оплате услуг адвоката Фалилеева В.С. в сумме 2 791,50 руб., подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Ренькаса Д.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ренькаса Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить Ренькаса Д.В. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ренькасу Д.В. в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года 6 месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ренькаса Д.В. после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 1738 гр., хранящееся в камере хранения ОМВД России по Бичурскому району - уничтожить;
- автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Ренькасу Д.В., конфисковать и обратить в собственность государства.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 589,50 рублей с Ренькаса Д.В., связанные с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия, через Бичурский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья Е.Ц. Батуева