АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Голюка С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 13.10.2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, установил:
Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № 158 Санкт-Петербурга в интересах Голюка С.А. к ИП Журвлевой Н.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 24714 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, штрафа.
В обоснование иска указано на то, что 27.01.2025 года Голюк С.А. приобрел у ответчика диван прямой Карнелла, Коричневый стоимостью 38900 рублей. Факт полной оплаты по договору признается Ответчиком и не оспаривается. После оплаты Ответчик отменил заказ. На сайте Ответчика товар в наличии. Но ответчика определил цену для продажи уже в размере 66 900 рублей. Поскольку Ответчик уклонился от передачи товара, Истец был вынужден 31.01.2025 года купить диван прямой Карнелла, Коричневый у другого продавца, оплатил 59615 рублей, доставка 3999 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 13.10.2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
28.10.2025 года Голюком С.А. подана мировому судье частная жалоба на указанное определение. В частной жалобе Голюк С.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года, материал передать для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно установил тождественность исковых заявлений, предмет и основания обоих исков различны.
В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения, мировой судья суд исходил из того, что в производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга имеется возбужденное ранее гражданское дело № 2-1250/2025 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили в основание иска, принятому судом к производству ранее.
Как следует из материалов дела, в производстве Петродворцового о районного суда Санкт-Петербурга действительно имелось гражданское дело № 2-1250/25 по иску Голюка С.А. к ИП Журавлевой Н.В. о защите прав потребителей, обязании передать диван, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Таким образом, несовпадение предмета и основания настоящего иска и предмета и основания ранее заявленного спора, рассмотренного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга 02.10.2025 года исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения по правилам 222 ГПК РФ, что не было учтено мировым судьей, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения по данному делу у мирового судьи не имелось.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым оспариваемое определение суда отменить.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что дело подлежит направлению к мировому судьей для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, определил:
Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 13.10.2025 года об оставлении искового заявления Санкт-Петербургой региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в интересах Голюка С.А. к ИП Журвлевой Н.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отменить.
Частную жалобу Голюка С.А. удовлетворить.
Гражданское дело № 2-1562/2025-158 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 158 Санкт-Петербурга.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 года.