Дело № 11-6/2026 03 февраля 2026 года
УИД 78MS0157-01-2025-002898-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» Мацедонского Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 13.10.2025 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в защиту интересов Голюка С.А. к Индивидуальному предпринимателю Попову А.О. о защите прав потребителя, установил:
Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга в защиту Голюка С.А. и просила взыскать часть стоимости билета в размере 1175 рублей, убытки в размере 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 03.10.2024 года Истец приобрел у Ответчика 3 билета на представление «Детство Деда Мороза», общей стоимостью 7050 рублей, по 2350 рублей за билет. Факт полной оплаты признается ответчиком и не оспаривается. 29.12.2024 года Истец обратился к Ответчику, возвратил билеты и попросил вернуть деньги за билет. 29.12.2024 года Ответчик отказал Истцу в возврате денежных средств, поскольку может вернуть только 30% по Закону о культуре. Само мероприятие проводилось 04.01.2025, Истец обратился к Ответчику 29.12.2024, разница во времени 6 дней, то есть к возврату необходимо 50% от 2350, т.е. 1175 рублей. Поскольку Ответчик не предоставил обязательную информацию для потребителя – адрес исполнителя, Истец был вынужден запросить адрес исполнителя в ФНС и уплатить пошлину в размере 200 рублей. Незаконным отказом истцу причиены существенные нравственные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 13.10.2025 года исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в защиту интересов Голюка С.А. к Индивидуальному предпринимателю Попову А.О. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» Мацедонский Д.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что факт приобретения билетов подтвержден кассовым чеком, билетами перепиской с ответчиком. Суд вправе запросит доказательства по своей инициативе, в квитанции указаны обезличенные данные карты, что не позволяет установить ее принадлежность конкретному лицу.
В судебное заседание истцы Голюк С.А., представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей», не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
ИП Соколов В. С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Последствием осуществления заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы. Подтверждение размера фактически понесенных расходов является обязанностью исполнителя.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03.10.2024 года у ИП Попова А.О. были приобретены 3 билета на представление «Детство Деда Мороза», общей стоимостью 7050 рублей, по 2350 рублей за билет. Покупка данного товара оплачена Viza MasterCard, МИР №, что подтверждается квитанцией об оплате от 03.10.2024 года.
Каких-либо документов, подтверждающих, что карта - Viza MasterCard, МИР № принадлежит истцу, им в материалы дела доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался ст.ст. ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, ГПК РФ, исходил из того, что Голюк С.А. каких-либо документов, подтверждающих, что карта №, принадлежит именно ему не представил.
Таким образом, оценив собранные доказательства, принимая во внимание, что истец уклоняется от представления суду достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что покупателем билетов 03.10.2024 года являлся Истец, и что оплата производилась с его карты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что его права и законные интересы нарушены ответчиком и они подлежат восстановлению, в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 13.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в защиту интересов Голюка С.А. к Индивидуальному предпринимателю Попову А.О. о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 года