Дело № 11-7/2026 03 февраля 2026 года
УИД 78MS0157-01-2025-002982-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» Мацедонского Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 15.10.2025 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в защиту интересов Голюка С.А. к Индивидуальному предпринимателю Дормидошину А.Н. о защите прав потребителя, установил:
Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № 158 Санкт-Петербурга в защиту Голюка С.А. с иском к Дормидошину А.Н. и просила взыскать убытки в размере 2292 рублей, неустойку за период с 22.10.2024 по 28.08.2025 в размере 32655 рублей, неустойку за период с 29.08.2025 по дату внесения судебного решения в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период после даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, штраф.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 13.10.2023 года Истец приобрел у Ответчика пылесос вертикальный беспроводной REDMOND RV-UR370, цента товара 10 500 руб. Гарантийный срок производителем установлен 12 месяцев. В период эксплуатации в период гарантийного срока Истцом выявлен недостаток: треск в турбощетке. Для устранения недостатка на сайте avito.ru Истец купил новую турбощетку, заказ № от 06.10.2024 г., стоимость заказа 1 092 рублей. Таким образом истцом понесены убытки на устранение недостатков: приобретение турбощетки – 1990 руб., АвитоДоставка 102 руб. 02.10.2024 года истец обратился к Ответчику и попросил предоставить адрес продавца. 02.10.2024 года Ответчик попросил уточнить требования и заказ. 09.10.2024 года Истец обратился к Ответчику и направил Требование, связанное с недостатком товара (требование о возмещении убытков). И потребовал полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик проигнорировал требование. Поскольку Ответчик не предоставил обязательную информацию для потребителя – адрес исполнителя, Истец был вынужден запросить адрес в ФНС и уплатить пошлину в размере 200 рублей. Незаконным отказом Истцу причинены существенные нравственные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 15.10.2025 года исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в защиту интересов Голюка С.А. к Индивидуальному предпринимателю Дормидошину А.Н. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» Мацедонский Д.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что суд не учел, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества. Право требовать передачи товара принадлежит продавцу, а не является обязанностью потребителя. Голюк С.А. не помнит детали оплаты. Факт приобретения товара подтвержден оригинальными кассовыми чеками, перепиской и документами. Ответчик уклонился от предоставления адреса для направлении претензии, проигнорировал требование о возмещении убытков.
В судебное заседание истец Голюк С.А., представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрении дела.
ИП Дормидошин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
На основании пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13.10.2023 года Истец приобрел у Ответчика уцененный товар - пылесос вертикальный беспроводной REDMOND RV-UR370, цена товара 10 500 руб.
В период эксплуатации Голюком С.А. был выявлен недостаток – треск в турбощетке, в целях устранения которого 06.10.2024 Голюком С.А. самостоятельно осуществлен заказ турбощетки стоимостью 1990 рублей. 02.10.2024 года Голюк С.А. посредством электронной почты обратился к Ответчику с просьбой предоставить адрес для направления требования по заказу, в ответ на которое 02.10.2024 года получил сообщение: «Добрый день! Что за заказ и какие требования?». В ответ на данное письмо Голюк С.А. 09.10.2024 год направил Ответчику требование о возмещении убытков, понесенных им на самостоятельное устранение выявленного недостатка – приобретение турбощетки, а также оплаты сервиса по его доставке «Авито доставка».
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался ст.ст. ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, ГПК РФ, ст. ст. 18, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что Голюк С.А. с самостоятельным требованием к Ответчику о проведении проверки качества товара в связи с выявлением недостатка в турбощетке не обращался, а только предъявил 09.10.2024 года к Ответчику требования о возмещении убытков, непосредственно после самостоятельного выявления и устранения выявленного недостатка и обоснованно расценил указанные действия Голюка С.А. как отсутствие у него намерений исполнить свою обязанность по передаче товара с недостатками для проведения проверки качества товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Истцом Ответчику не была предоставлена возможность подтвердить факт наличия недостатка в товаре и определить причину его возникновения.
Мировой судья сделал правильный вывод, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Как установлено судом, истец не передал товар ответчику для проведения проверки качества, не предпринимал попытки обратиться к продавцу с товаром ненадлежащего качества с целью разрешения возникших претензий, ограничился направлением в адрес продавца сообщением о возврате денежной сумм.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.
Таким образом, оценив собранные доказательства, принимая во внимание, что истец уклонился от предоставления товара для проведения оценки качества как в досудебном порядке так и в период рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара для проведения экспертизы его качества, что не позволило ответчику достоверно проверить его качество установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 15.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в защиту интересов Голюка С.А. к Индивидуальному предпринимателю Дормидошину А.Н. о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 года