АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Акулова В.А. и Дмитриевой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 3.10.2025 по делу № 2-996/2025-114 по иску АО "Невский экологический оператор" к Дмитриевой С.Г. и Акулову В.А. о взыскании задолженности, установил:
АО "Невский экологический оператор" обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате оказываемой им услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, указывая, что ответчики являются потребителями данной услуги по адресу: <адрес>. Задолженность за период с 1.01.2022 по 31.07.2024 составила 13032,54 руб., пени за тот же период – 2794,13 руб. Истец просил взыскать указанную сумму.
Решением мирового судьи от 3.10.2025 иск удовлетворен.
Ответчики с решением не согласны, в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, указав, что они неоднократно обращались к истцу с предложением заключить договор, но до настоящего времени договор не заключен, доказательств предоставления услуг и совершения ответчиками действий, подтверждающих намерение потреблять услугу или фактическое потребление услуги, не представлено.
В порядке части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Исковые требования основаны на ст.210, 438 ГК РФ, ст.ст.30, 31 153-158, 161 ЖК РФ, Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, действовавшими на спорный период, Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (ст.24.7), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (п.п.34, 42, 59, 60, 148(1)).
Пунктом 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами определено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Невский экологический оператор" на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, заключенного им с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 2.09.2021, обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО, осуществляет деятельность с 1.01.2022, данный статус ему присвоен сроком на 10 лет.
Таким образом, истец является лицом, оказывающим коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в Санкт-Петербурге. Ответчик Акулов В.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, также там зарегистрирована Дмитриева С.Г.
Вопреки доводам ответчиков договор между сторонами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 1.01.2022 по 31.07.2024 считается заключенным на условиях типового договора. Отсутствие письменного договора не влечет освобождение ответчиков от внесения платы за коммунальную услугу. Ответчики в указанный период своевременно не вносили плату за предоставленные услуги по обращению с ТКО, что ими не оспаривалось.
Суд также отклоняет довод ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальную услугу или о фактическом потреблении услуги. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пользование жилым домом предполагает проживание в нем. Проживание ответчиков в доме <адрес> свидетельствует о необходимости утилизации производимых твердых коммунальных отходов. Доказательств непредоставления истцом услуги не представлено, как и доказательств оказания услуги кем-либо другим и оплату ее иному лицу.
Размер задолженности подтверждается расчетом, произведенным истцом исходя из утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга нормативов накопления ТКО и тарифов на услугу.
14.03.2025 мировым судьей судебного участка № 114 СПб выдан судебный приказ № 2-290/2025-114 о взыскании с Дмитриевой С.Г. и Акулова В.А. задолженности за оплату услуги по обращению с ТКО за спорный период, который был отменен определением от 2.04.2025 (л.д.9).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании задолженности в полном объеме. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 3.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья (подпись)